Приговор № 1-343/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника-адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неисполненное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок не отбытого наказания в виде лишения свободы составляет 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 13 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг»: шоколад молочный «МИЛКА МММАХ» с арахисовой начинкой с воздушным рисом, карамельной начинкой и арахисом, массой 270 гр. в количестве 10 шт., стоимостью 254 рубля 95 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 2 549 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1, поместив вышеуказанное имущество под надетую на нем куртку, минуя кассовую зону без производства оплаты вышеуказанного товара, вышел из торгового зала магазина «Пятёрочка», пытаясь скрыться с места преступления, однако, не довел свои действия, направленные на хищение чужого имущество до конца, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудниками магазина «Пятёрочка». Своими преступными действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 2 549 рублей 50 копеек.

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 32 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- 4 батона колбасы Сибколбасы «Казачья песня» из индейки варено-копчёной, массой 500 гр., стоимостью 343 рубля 22 копейки за одну единицу товара, общей стоимостью 1 372 рубля 88 копеек;

- 2 батона колбасы Омский Бекон «Сервелат Финский» варено-копчёной, массой 500 гр., стоимостью 154 рубля 24 копейки за одну единицу товара, общей стоимостью 308 рублей 48 копеек;

- 2 батона колбасы Сибирские колбасы «Сервелат» варено-копчёной, массой 500 гр., стоимостью 249 рублей 13 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 498 рублей 26 копеек;

- 4 батона колбасы Омский Бекон «Молочная» варёной, массой 380 гр., стоимостью 156 рублей 66 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 626 рублей 64 копейки.

После чего, ФИО1, поместив вышеуказанное имущество в находящийся при нем пакет, минуя кассовую зону без производства оплаты вышеуказанного товара, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 806 рублей 26 копеек.

3). Кроме того, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 38 минут по 08 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- 2 батона колбасы «Астория» Сибколбасы полукопчёной, массой 500 гр., стоимостью 321 рубль 53 копейки за одну единицу товара, общей стоимостью 643 рубля 06 копеек;

- 3 батона колбасы «Черкизово Богородская» сырокопчёной, массой 300 гр., стоимостью 158 рублей 32 копейки за одну единицу товара, общей стоимостью 474 рубля 96 копеек.

После чего, ФИО1 поместив вышеуказанные товары под надетую на нем куртку, минуя кассовую зону без производства оплаты вышеуказанного товара, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 118 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ согласился, вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ подсудимым ФИО1 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с заявлениями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 (Т. 2 л.д.118-120), ФИО6 (Т. 2 л.д. 122-123) последние против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 107), наблюдается у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 103), на учёте в БУЗОО «КПБ имени ФИО4» (Т. 2 л.д. 101) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на обстоятельства хищения имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, в том числе осмотре видеозаписи, чем способствовал сбору дополнительных доказательств обвинения); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие удовлетворительной характеристики; смерть супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42, 168), последний добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, а поскольку до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступления, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявлений о явках с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, по эпизодам, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает явку с повинной.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 после совершения преступления квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, был задержан сотрудниками магазина, после чего, передан сотрудникам полиции, оснований для признания в действиях ФИО1 по вышеуказанному преступлению смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд не усматривает.

Суд не признает по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещения причинённого материального ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, в момент совершения хищения он был задержан, после чего, находящееся при нём имущество было изъято, соответственно, каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества ФИО1 не принимал, изъято оно было у него по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду преступления суд признает ФИО1 возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых он был вынужден совершить преступление, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидива преступления, по данному эпизоду преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с назначением ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), исходя из личности последнего и обстоятельств совершенных преступлений по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований и условий для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения частей 5 ст. 62 УК РФ, и не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по данному эпизоду преступления назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, в действиях последнего установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по данному эпизоду преступления ФИО1 назначено не самое строе наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить с учётом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность последнего, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что поскольку на момент совершения вышеуказанных преступлений, ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как постановление Кировского районного суда <адрес> о замене ему неисполненного наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения им преступлений, осужденному ФИО1, с учётом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, необходимо определить для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 1 118 рублей 02 копейки (Т. 1 л.д.93) и 2 806 рублей 26 копеек (Т. 1 л.д. 180). Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 1 118 рублей 02 копейки и 2 806 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 1 118 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 2 806 рублей 26 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- три компакт-диска хранить в материалах уголовного дела;

- шоколад молочный «МИЛКА МММАХ» в количестве 10 шт. – оставить по принадлежности ООО «Агроторг»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловался. Изменен.

Согласовано судья Литвинов Д.О.