Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3666/2018;)~М-3811/2018 2-3666/2018 М-3811/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Домашние Деньги»» (ИНН ...) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработка и морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения и в судебном заседании на то, что с 03.01.2018 по 15.06.2018 работала менеджером по продаже карт рассрочки «Совесть», эмитированных банком «Киви», на основании заключенного между банком и ответчиком договора о взаимодействии. Ее рабочее место было определено в магазине № 29 «ОБИ» в городе Омске, трудовая функция заключалась в продвижении на рынок указанных карт путем предложения их клиентам магазина и оформления соответствующих договоров. К работе ее допустила уполномоченный для этого ответчиком руководитель группы отдела продаж ФИО3 О ее трудоустройстве был осведомлен руководитель всего филиала ответчика в городе Омске ФИО4 График работы был установлен по пятидневной рабочей неделе с 9 до 18 часов. Заработок состоял из обязательной части оклада, который с учетом начисления районного коэффициента и вычета налога на доходы составлял по 17 400 руб. в месяц и стимулирующей (премиальной) части, размер которой определялся, исходя из количества распространенных карт (по 200 руб. за каждую карту) и количества проведенных гражданами первых транзакций в срок не позднее 15 числа следующего за месяцем выдачи карты месяца на сумму свыше 1 000 руб. Документально отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, а был оформлен гражданско-правовой договор. При этом ответчик надлежащим образом направил сведения об уплате страховых взносов с суммы уплаченного ей за весь период работы заработка по состоянию на 15.06.2018 в размере 242 455 руб. 63 коп., из которых ей было уплачено лишь 154 908 руб. 63 коп., в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 87 547 руб. Заработок зачислялся на зарплатную карту АО «Хоум Кредит Банк». В связи с длительной невыплатой заработной платы трудовые отношения с ответчиком были прекращены по ее инициативе 15.06.2018. С учетом уточнения просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 03.01.2018 по 15.06.2018, взыскать с ответчика в ее пользу в погашение задолженности по заработной плате по состоянию на 15.06.2018 87 547 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты данных денежных средств с 16.06.2018 по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение понесенных ею по оплате юридических услуг на составление претензии, жалобы в прокуратуру, искового заявления, ходатайства расходов 12 870 руб.

Представитель ответчика ООО «Домашние Деньги»» (ИНН ...) в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела возражений против иска суду не представил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения данного дела в отношении ответчика процедура наблюдения не вводилась, конкурсное производство не возбуждалось (арбитражное дело № А40-197447/18 Арбитражного суда города Москвы).

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация ... о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно пункту 9 этого документа, для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В пункте 13 Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Соответственно по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы в качестве менеджера по продажам карт рассрочки «Совесть»; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком в лице его уполномоченного представителя; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Домашние Деньги»» (ИНН ...) имеет данный статус с 14.06.2007 по настоящее время, при этом основным видом его деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № 13, заключенный между истцом и ответчиком в лице ФИО7 действующего на основании доверенности от 20.01.2017 № М-01/Д на неопределенный срок, из пункта 1.1 которого следует возложение ответчиком на истца обязательства на предусмотренных договором условиях оказать услуги привлечения потенциальных клиентов и продвижения финансовых сервисов банка «Киви», в связи с чем ответчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с их стоимостью, установленной приложением № 1 в данному договору, являющимся неотъемлемой его частью (л.д. 12-16).

В соответствии с Положением о системе мотивации менеджеров по продаже карт «Совесть», утвержденных приложением № 1 к данному договору, порядок оплаты ответчиком указанных услуг предусматривал обязательную часть оплаты с учетом региона оказания услуг, которая подлежала расчету за один полный календарный месяц с учетом количества отработанных исполнителем услуг, и стимулирующей (премиальной) части, размер которой определялся, исходя из количества распространенных карт (по 200 руб. за каждую карту) и количества проведенных гражданами первых транзакций в срок не позднее 15 числа следующего за месяцем выдачи карты месяца на сумму свыше 1 000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно приложению № 2 к данному Положению, размер обязательной части вознаграждения без учета 2-НДФЛ составлял 20 000 руб. Истец пояснила, что в данную сумму входило начисление компенсации за работу в особых климатических условиях, соответственно после удержания 2-НДФЛ она получала по 17 400 руб. обязательной части вознаграждения.

Выполнение истцом работ (услуг) по указанному договору возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями отчетов о проделанной истцом работе со ссылкой на исполнение в данной части договора от 26.12.2017 № 13-45/с/2017, копия которого суду ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлена не была. Из представленных отчетов (л.д. 22-27) следует факт оказания истцом ответчику указанных услуг, указание на ненадлежащее качество работ в данных отчетах отсутствует, претензии сторон к выполненным работам отсутствуют.

Данные о полной занятости истца в указанный период при оказании услуг в интересах ответчика на рабочем месте в магазине «ОБИ» также подтверждаются представленными в материалы дела копиями журнала регистрации рабочего времени (л.д. 39-49).

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в интересах ответчика в заявленный истцом период с 03.01.2018 по 15.06.2018 подтверждается данными ПФ РФ в соответствии с направленными ответчиком в отношении истца сведениями о подлежащем уплате вознаграждению за оказание данных услуг в общем размере за данный период 242 455 руб. 63 коп., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ответчика в качестве менеджера по продаже карт «Совесть» в магазине «ОБИ» города Омска на полный рабочий день на условиях пятидневной рабочей недели. При этом ФИО3 также пояснила, что она являлась руководителем группы отдела продаж ответчика и была уполномочена принимать на работу и увольнять с работы менеджеров по продаже данных карт. С ее разрешения ФИО1 03.01.2018 приступила к исполнению трудовой функции на обозначенном рабочем месте, после чего осуществляла ее с соблюдением установленного ответчиком графика работы.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 подтверждается копией ее трудовой книжки, между ответчиком и ФИО5 – копией вступившего 25.12.2018 в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 09.11.2018 по гражданскому делу № 2-4230/2018.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истца 15.06.2018, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая вышеназванную совокупность нормативных предписаний и доказательств по делу, а также ввиду того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о факте его работы у ответчика в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами с 03.01.2018 по 15.06.2018, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 15.06.2018 суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработку за весь период ее работы у ответчика с 03.01.2018 по 15.06.2018 в общей сумме 87 547 руб.

В подтверждение данных доводов в материалы дела по запросу суда со стороны ПФ РФ представлена информация о том, что в соответствии с представленной в установленном порядке ответчиком сведений общий размер заработка истца за указанный период составил 242 455 руб. 63 коп.

Истец заявила, а ответчик не опроверг, что заработок уплачивался истцу путем зачисления на банковскую карту в АО «Хоум Кредит Банк» (счет № ... на имя ФИО1).

Из выписки по счету данной карты по состоянию на 17.01.2019 усматривается факт зачисления ответчиком в пользу истца заработка в общей сумме 154 908 руб. 63 коп., в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 87 547 руб.

Истец утверждала, что данная задолженность возникла за период с апреля по май 2018 года. Бесспорные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на их наличие ответчик не ссылался.

Таким образом, недоплата по заработной плате за апрель и май 2018 года составила 87 547 руб.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств погашения данной задолженности перед истцом суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по заработной плате по состоянию на 15.06.2018 денежной суммы в размере 87 547 руб.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 87 547 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

В судебном заседании истец просила взыскать названную компенсацию с 16.06.2018 по дату рассмотрения дела. Поскольку истец прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе 15.06.2018, соответственно данные денежные средства подлежали уплате в последний день работы истца 15.06.2018.

Расчет при увольнении истцу до настоящего времени не выплачен, соответственно размер указанной компенсации с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит исчислению в следующих размерах:

за период с 16.06.2018 по 16.09.2018 - (87 547 руб.*93 дн./150 * 7,25%) = 3 935 руб. 23 коп.,

за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 - (87 547 руб.*123 дн./150 * 7,5%) = 5 384 руб. 14 коп., итого 9 319 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за задержку причитающихся в связи с увольнением истцу выплат.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт многочисленных нарушений ответчиком как работодателем трудовых прав истца, которые выразились в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, длительном уклонении ответчика по настоящее время от исполнения обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом, невыплате истцу до настоящего времени задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска управомоченной требовать возмещения судебных расходов является истец.

В подтверждение факта несения данных расходов следует, что по договору № 12071808, заключенному 12.07.2018 между истцом как заказчиком и ООО «Центр правовой поддержки» как исполнителем, последний оказал истцу услуги по составлению претензии, жалобы в прокуратуру, искового заявления, ходатайства, за что истец уплатила 12 870 руб. (л.д. 51-53).

Учитывая, что в рамках данного дела досудебный претензионный порядок обязательным не является, как и обращение в прокуратуру, соответственно для возбуждения производством данного дела требовалось лишь предъявление иска, доказательств составления какого-либо ходатайства в суд истцом не представлено, при подаче иска оно также не представлялось, то с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, необходимых для рассмотрения данного дела (консультирование истца, составление иска и расчета к нему), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., что соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечит баланс сторон в гражданском процессе.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 706 руб., при этом 3 106 руб. – с учетом удовлетворения искового требования имущественного характера на сумму 96 866 руб. 37 коп. и 600 руб. – с учетом удовлетворения двух исковых требований неимущественного характера (о признании факта трудовых отношений, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Домашние Деньги» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Домашние Деньги» (ИНН ...) и ФИО1 с 03.01.2018 по 15.06.2018 года с выполнением работником за плату работы в качестве менеджера по продажам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Домашние Деньги» (ИНН ...) в пользу ФИО1 в погашение задолженности по заработной плате по состоянию на 15.06.2018 денежные средства в размере 87 547 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 87 547 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Домашние Деньги» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении по состоянию на 17.01.2019 в размере 9 319 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Домашние Деньги» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 706 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.03.2019