Апелляционное постановление № 1-27/2019 22-96/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-27/2019

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-96/2019

ФИО1 № 1-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 24 декабря 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Евграфовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- 21 марта 2017 года Чукотским районным судом Чукотского автономного округа по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чукотского районного суда от 05 июня 2017 условное осуждение отменено с направлением отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение, взят под стражу 05 июня 2017 года;

- 10 июля 2017 года Чукотским районным судом (с учётом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2018 года) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 года освобождён условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 26 дней;

- 19 августа 2019 года Чукотским районным судом по части 1 статьи 139, части 1 статьи 139 УК РФ с применением пункта «б» части 7 статьи 79 и части 1 статьи 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 3 года; на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и приговору Чукотского районного суда от 19 августа 2019 года назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда от 10 июля 2017 года окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы зачёта в срок отбытия лишения свободы отбытого наказания по приговору Чукотского районного суда от 19 августа 2019 года, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, но о наличии оснований изменения приговора суда, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Евграфовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Чукотского районного суда от 30 октября 2019 года ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 между 22 и 23 часами 15 мая 2019 года из склада МУП СХТП «Заполярье» в доме 2 по ул.Енок с.Лорина Чукотского района путём незаконного проникновения в него тайного хищения 7 кг мяса оленя на общую сумму 3150 рублей.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.3 л.д.61-62).

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда изменить как несправедливый и слишком суровый, уменьшив срок лишения свободы за совершение кражи со склада МУП СХТП «Заполярье» (т.3 л.д.75).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, считая его доводы необоснованными, государственный обвинитель полагает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый приговор не подлежащим изменению (т.3 л.д.87-88).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы и возражений на неё, позицию прокурора Перепелкиной Ф.Г. об основаниях изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменить обжалуемый приговора суда, но не по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого (оправданного).

В ходе апелляционного рассмотрения дела такие основания установлены.

Так, из смысла статей 69, 70 и 58 УК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить ему лишь после определения окончательной меры наказания. Между тем, в нарушение названных положений и разъяснений суд первой инстанции вид исправительного учреждения назначил уже при назначении наказания за преступление до определения наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 69 УК РФ (назначения наказания по совокупности преступлений) (т.3 л.д.64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судом первой инстанции не выполнены требования названного пункта разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ - при наличии у ФИО2 неисполненного единственного первого приговора от 19 августа 2019 года нарушен порядок назначения наказания.

В рассматриваемом случае исследуемое в рамках данного дела преступление совершено ФИО2 15 мая 2019 года – то есть до вынесения указанного приговора от 19 августа 2019 года. По делу не установлено преступлений, совершённых после вынесения этого приговора. Тем самым, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 наказание ФИО2 должно быть назначено лишь по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Положения статьи 70 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку отсутствуют сведения о преступлениях, совершённых после вынесения первого приговора (приговора от 19 августа 2019 года).

Вопреки приведённым выше разъяснениям и нормативным правилам суд первой инстанции после применения положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (после сложения наказания за совершённое 15 мая 2019 года преступление с назначенным по приговору суда от 19 августа 2019 года наказанием) необоснованно и незаконно окончательно определил наказание применением положений части 1 статьи 70 УК РФ «по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев». Суд первой инстанции не учёл, что приговор от 10 июля 2017 года не исполняется самостоятельно, поскольку в соответствии с применёнными правилами части 1 статьи 70 УК РФ исполняется в рамках приговора от 19 августа 2019 года, вступившего в законную силу, до настоящего момента не отменённого и не изменённого; игнорирование обозначенного обстоятельства привело к необоснованному двойному учёту наказания за преступления по приговору от 10 июля 2017 года: в составе наказания по приговору от 19 августа 2019 года и собственно по приговору от 10 июля 2017 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указаний на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление до определения наказания в виде лишения свободы по правилам статьи 69 УК РФ и применение положений части 1 статьи 70 УК РФ, что влечёт снижение срока окончательно определённого ФИО2 наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев.

В то же время доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 обоснованными не являются и не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме выполнены требования части 3 статьи 60 УК РФ, все выводы суда подробно мотивированы.

Как видно из приговора суда при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учтено, что совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, доведённых до стадии оконченных, учтены конкретные обстоятельства содеянного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вид умысла, степень осуществления преступного намерения, личность осуждённого ФИО2, характеризующегося отрицательно, на момент исследуемого преступления дважды судимого за совершение аналогичных преступлений, влияние наказания на исправление виновного (т.2 л.д.62-63). При этом ФИО2 вид и срок наказания назначены в пределах, предусмотренных санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в полном соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, и с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ, срок наказания не является максимальным; кроме того, суд счёл возможным не применять к осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное ФИО2 наказание за совершённое 15 мая 2019 года преступление несправедливым или чрезмерно суровым, осуждённым не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда относительно назначенного ФИО2 наказания за преступление от 15 мая 2019 года, его виде, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с названными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В свете изложенного назначенное осуждённому ФИО2 за совершённое 15 мая 2019 года преступление наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённым и является справедливым, а содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого о несправедливости и о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованным.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного осуждённому ФИО2 наказания за совершённое 15 мая 2019 года преступление, как того просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционный инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- в абзаце первом резолютивной части приговора суда слова «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима» исключить;

- абзац четвёртый резолютивной части приговора суда исключить; считать окончательно определённым осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий А.И. Трушков