Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай Шадеева Д.М., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, защитника – адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый: <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай (с внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай изменениями от <ДАТА>.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <ДАТА>.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Туткушеву Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора Шадеева Д.М., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения по тем доводам, указанным в возражении на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА> около 20 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного производства, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит вышеуказанный приговор отменить. Указывает, что мировой судья при постановлении приговора не учел в должной мере всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В судебном заседании его ходатайство об отложении последнего слова в связи с плохим самочувствием не было удовлетворено, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что его действия подлежат квалификации лишь по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом. При этом не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шефер А.С. указывает на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка потерпевшей, не подававшей апелляционную жалобу, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, согласно протокола судебного заседания возражения против указанного порядка судопроизводства от кого-либо не поступали.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

При установленных обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия осужденного правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, добровольное возмещение морального вреда по двум преступлениям, состояние его здоровья, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как у мирового судьи, не имеется объективных оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1

Таким образом, мировым судьей в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1 в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому преступлению, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. По делу не имеется оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и невозможности в связи с этим воспользоваться своим правом на последнее слово, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство осужденного об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием мотивированно отклонено и каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям, ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании его ходатайство об отложении последнего слова в связи с плохим самочувствием не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Из протокола судебного заседания от <ДАТА> (т.2 л.д.244-245) следует, что время для подготовки последнего слова осужденному было предоставлено. Последнее слово соответствуют требованиям ст.293 УПК РФ. При этом осужденным не были предоставлены суду какие-либо сведения о состоянии здоровья.

Оснований не доверять протоколу судебного заседания по уголовному делу не имеется, поскольку протокол судебного заседания надлежаще оформлен, изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, после ознакомления с которым замечания на него сторонами не принесены.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова