Приговор № 1-75/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1 – 75/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Галиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - Ширыкова И.В.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшего - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в садовом обществе «Строитель» г. Азнакаево Республики Татарстан, расположенного по координатам «GPS-навигатора» N 54°51,883' Е 53°07.971', используя имевшийся при себе металлический ломик, незаконно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № 578, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 500 рублей, пластиковую канистру объемом 30 литров стоимостью 300 рублей, электрическую точилку стоимостью 800 рублей, пластиковую канистру с бензином объемом 5 литров стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшей ФИО2. ущерб на сумму 1 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 55 минут в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших между ним и ФИО1 личных неприязненных отношений, высказывал последнему угрозы убийством, сопровождая свои действия нанесением удара ножом в грудь ФИО7 Угрозы убийством ФИО1 воспринял реально, поскольку угрозу убийством ФИО6 сопровождал нанесением удара в грудь ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении кражи признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершения хищения из садового общества садовой тележки, электроточилки и канистры. В предъявленном ему обвинении в покушении на убийство ФИО7 вину признал в части высказывания угрозы убийством, однако умысла на убийства у него не было, он, наоборот, защищался, когда ФИО1 стал его выгонять из своей квартиры, держа в руках нож, он отобрал у него нож, в этот момент он порезал себе руку, погнул нож и ударил им в грудь ФИО1 так как был сильно зол на него из-за того, что он выгонял его из квартиры, затем бросил нож и ушел из квартиры.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

По эпизоду преступления в части хищения чужого имущества вина ФИО8, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом приехала в садовый участок, который расположен в садовом обществе «Строитель». Когда они приехали, ворота в садовый участок были закрыты. Они зашли в садовый участок и увидели, что дверь в садовый участок была открыта. Когда зашли в домик, обнаружили пропажу садовой тележки, электроточилки, канистры, пластиковой бочки емкостью 30 литров на общую сумму в 1750 рублей. Ущерб ей возмещен, не желает ФИО6 привлекать к уголовной ответственности.

О совершении кражи из садового участка садовой тачки, точилки со слов матери – ФИО2 рассказала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 (Том № 1, л.д. 38).

После обнаружения кражи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 27 минут сообщила в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ о том, что неизвестное лицо путем взлома входной двери проникло во внутрь дачного домика, расположенного в садовом обществе «Строитель», откуда похитило садовую тележку и электроточилку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (Том № 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему видно, что вход в домик осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра снята с петель, находится рядом с входом. Рядом с входной дверью на земле обнаружен и изъят металлический прут П-образной формы размерами 10х38 см. (Том № 1 л.л.д. 5-9).

Обнаруженный металлический штырь осмотрен, о чем составлен протокол (Том № 1 л.л.д. 29-30) и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признался в совершении кражи из садового домика в садовом обществе «Строитель» садовой тележки, электроточилки, которые продал за тысячу рублей, деньги потратил на свои нужды, о чем составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (Том № 1 л.д. 45).

Об обстоятельствах совершения кражи в ходе предварительного следствия ФИО6 подробно рассказал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.л.<...>).

По эпизоду преступления об угрозе убийством вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.л.д.117-121), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 11-12 часов, точное время не помнит, к нему домой пришли знакомые ФИО6 и ФИО3 Он впустил их в квартиру и они начали распивать принесенное ими спиртные напитки в зальной комнате, в ходе которого у него с ФИО6 произошел конфликт из-за того, что ему стало известно, что недавно ФИО6 нанес побои ФИО3., и он сделал тому замечание, чтобы он не трогал ее. В ходе ссоры ФИО6 неожиданно взял со стола кухонный нож и, высказывая угрозы убийством, нанес ему один удар в область его груди. Затем он прилег на диван, встал, когда часа через два к нему домой пришли сотрудники полиции, и произвели осмотр его квартиры. Как уходили гости, не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО3. показала, что 19.01.2017 г. вместе с ФИО9 были в гостях у ФИО1. дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, они распивали спиртные напитки, в ходе которого между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО6 нанес ей побои. Она начала их успокаивать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и она решила уйти, прошла к входной двери, пыталась открыть ее, она была заперта изнутри, но у нее не получалось, а ФИО6 и ФИО1 продолжали ссориться. В какой-то момент он услышала чей-то голос, чтобы положили нож, затем она выбежала из квартиры, забежала в магазин расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> где за ней в магазин забежал ФИО6, у него был порез пальца на правой руке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12.00 часов в магазин « расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> забежала ФИО3 за ней – ФИО6, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него из правой руки сочилась кровь.

Вина ФИО6 в содеянном также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, на 1-м этаже дома № № по ул. <адрес> лежит нож со следами крови.(Том № 1, л.д. 65).

В своем заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ г. днем у него дома по вышеуказанному адресу, хотел убить его, а именно нанес один удар ножом в область груди, высказывая угрозу убийством (Том № 1, л.д. 77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему видно, что на лестничной площадке на первом этаже третьего подъезда дома № № по ул. <адрес> Республики Татарстан обнаружен и изъят кухонный нож, с рукоятью, обмотанной изолентой, которая опачкана веществом красно-бурого цвета, клинок которого в изогнутом положении. На полу лестничной площадки обнаружены пятна красно-бурого цвета. Далее, в ходе осмотра квартиры № № по вышеуказанному адресу на полу в зальной комнате обнаружены пятна красно-бурого цвета (Том № 1, л.л.д. 67-72).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему в ходе осмотра в кабинете № 21 ОМВД РФ по Азнакаевскому району РТ у ФИО1. изъяты футболка и рубашка. (Том № 1, л.л.д. 79-83), нож, диск с видеозаписью, рубашка и футболка ФИО1. осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. (Том № 1, л.л.д. 130-135), постановлением от 27.02.2017 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № 033 от 24.01.2017 г. у ФИО1. обнаружено телесное повреждение в виде раны на груди слева, в проекции левого грудино-ключичного сочленения, по нижнему краю в 2,5 см от срединной линии по грудинной линии, с кровоизлиянием в окружающие ткани (кровоподтек), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью (Том № 1, л.л.д. 188-189).

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что у ФИО1. обнаружено телесное повреждение в виде раны на груди слева, в проекции левого грудино-ключичного сочления, по нижнему краю в 2,5 см от срединной линии по грудинной линии, с кровоизлияниями в окружающие ткани (кровоподтек). Учитывая характер, локализацию, взаимное расположение, механизм и давность образования обнаруженных повреждений на одежде и теле пострадавшего, параметры представленного ножа, с учетом показанных действий и показаний пострадавшего и подозреваемого, можно полагать, что не исключена возможность их образования от предоставленного на обозрение ножа, при обстоятельствах, установленных в ходе расследования (Том № 1, л.л.д. 191-194).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ФИО6 обнаружен рубец на ладонной поверхности концевой фаланги 2-го пальца левой кисти, определить механизм и конкретную давность образования которой, а также тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду того, что в процессе заживления морфологические признаки утрачены, отсутствуют медицинские документы. Морфологические особенности повреждения не исключают возможности его образования в срок от 1-го до 6-ти месяцев до момента осмотра экспертом от 01.03.2017 г. (Том № 1, л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в заявлении признался о том, что, находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> РТ нанес удар ножом Фанилю, о чем составлен протокол явки с повинной (Том № 1, л.д. 84). Обстоятельства нанесения удара ФИО1 в грудь со словами угрозы убийства ФИО6 подробно рассказал в допросах и показал в ходе проверки показаний на месте (Том № 1, л.л.<...> 154-157).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № 1, л.л.д. 203-204).

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО6 – вменяемым. Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления исключает состояние аффекта.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство.

Однако суд считает, что с соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что смерть ФИО1. не наступила по не зависящим от воли ФИО6 обстоятельствам, поскольку удар был нанесен ножом в жизненно важный орган, но попал в ключицу.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных вмешательством ФИО1. в их отношения с ФИО3 нанес ножом удар по груди ФИО1 высказывая слова угрозы убийством, которые ФИО1 как показывал в ходе предварительного расследования и подтвердил их в ходе судебного следствия, воспринял реально, поскольку были основания опасаться осуществления этой угрозы. Его показания в этой части последовательны. Данное обстоятельство также подтверждается данными в хлде предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО3. о том, что она услышала слова ФИО1., чтобы ФИО6 положил нож.

После нанесения удара ножом ФИО1. ФИО6 каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение ФИО1 жизни, не предпринимал.

Следовательно, поведение ФИО6 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение ФИО1. жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО6 прямого умысла на убийство ФИО1., а была угроза убийством при наличии реальных оснований.

Доводы ФИО6 о противоправном характере действий со стороны ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., не верить которым у суда нет оснований, и расцениваются судом как желание избежать наказания за содеянное. Возникновение ссоры во время распития спиртных напитков в зальной комнате, в ходе которого ФИО6, высказывая угрозу убийством, нанес удар ножом ФИО1., при этом порезал палец, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1., а также протоколом осмотра квартиры № № по вышеуказанному адресу, согласно которому на полу в зальной комнате обнаружены пятна красно-бурого цвета (Том № 1 л.л.д. 67-72). При этом суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об обнаружении у ФИО6 признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, при психиатрическом освидетельствовании у него выявлена последовательность мышления, изворотливость (Том № 1 л.л.д. 203-204). К показаниям свидетеля ФИО3. о том, что ФИО6 отобрал нож у ФИО1. в прихожей, суд относится критически, поскольку ее показания в этой части отличаются от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного следствия она показала, что слова «положи нож» принадлежат, возможно, не ФИО1., а ФИО6 Поскольку ФИО3. длительное время поддерживает отношения с ФИО6, суд считает, что она является заинтересованным лицом и желает помочь уйти ФИО6 от наказания.

Таким образом, оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений является доказанной.

По первому эпизоду действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду от 19.01.2017 г. по части 1 стать 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, так как ФИО1. с учетом фактических обстоятельств дела, когда они с ФИО6 вдвоем находились в зальной комнате, у которого в руках был нож, на его предложение положить нож не реагировал, угрожал убийством, был уверен, что ФИО6 его может убить.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6 и влияние назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и морального вреда по первому эпизоду, состояние его здоровья, он является инвалидом 2 группы бессрочно по зрению, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме этого суд также принимает во внимание погашенную судимость ФИО6, нежелание потерпевших привлекать его к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом признается как отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который характеризуется с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного необходимо назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что с учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ необходимо ФИО6 по части 1 статьи 119 УК РФ определить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства - металлический штырь, нож, следует уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, рубашку и футболку – вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО6 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании частей 1,3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства - металлический штырь, нож, следует уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, рубашку и футболку – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

председательствующий Сахапов