Решение № 2-1355/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1355/2019;)~М-1440/2019 М-1440/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1355/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> (далее также – ООО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа, <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под давлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные повреждения, соответственно, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО СО <данные изъяты> претензию и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с требованием добровольно доплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) страхового возмещения и понесенные расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, с заключением трасологической экспертизы о том, что повреждения системы безопасности (подушки и ремни), панели приборов, рулевого колеса не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец самостоятельно провел диагностику систем безопасности ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым система безопасности повреждена в результате рассматриваемого ДТП.

Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по полному возмещению вреда, причиненного имуществу.

Ввиду нарушения страховщиком сроков на выплату страхового возмещения, истец вынужден был самостоятельно восстановить свой автомобиль, а потому ДД.ММ.ГГГГ предоставил уже частично восстановленный автомобиль.

С позицией страховщика истец не согласен, поскольку система безопасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была повреждена в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается не только административным материалом, но и заключением ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением (претензией) в ООО <данные изъяты><данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к третьему лицу в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за досудебным урегулированием спора.

Решением Автономной некоммерческой организации «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

С указанными выше решениями истец категорически не согласен, в связи с чем, обратился в установленный срок в суд о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения, а также с требованиями, связанными с нарушением указанным отказом ответчика прав истца как потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены 26 деталей (согласно перечню) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при условии наличия у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, заднего защитного противоподкатного устройства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> рублей) не превышает среднерыночную доаварийную стоимость (<данные изъяты> рублей).

Согласно фотоматериалам ГИБДД с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имеется заднее защитное противоподкатное устройство, соответственно, страховщик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения (согласно выводам судебной экспертизы).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <данные изъяты> рублей страхового вмещения, то на текущий день задолженность страховщика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Из материалов дела следует, что страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, соответственно обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия финансовым уполномоченным решения) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей/100*112 дней).

Таким образом, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения; <данные изъяты> рублей штрафа; <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходов на представителя; <данные изъяты> рубль расходов по оформлению доверенности.

Истец ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых относительно уточненных исковых требований указал, что экспертное заключение, подготовленное экспертном ФИО7 не содержит категорических выводов о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт определяет перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства лишь при условии наличия на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер №, заднего защитного противоподкатного устройства. Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия вышеуказанного устройства на транспортном средстве виновника ДТП, что исключает возможность установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что указанные фотоматериалы, в материалах настоящего дела отсутствуют, поскольку судебным экспертом не исследовались, иначе выводы эксперта не ставились бы в зависимость от наличия тех или иных элементов на транспортном средстве. Также обращает внимание суда, что ответчик не располагает вышеуказанными фотоматериалами, что нарушает его права и лишает возможности истца ссылаться на данные документы, как доказательства по делу.

Таким образом, ответчик полагает, что выводы судебного эксперта не позволяют однозначно установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Кроме того, считает необходимым заявить о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В связи с тем, что суду надлежит отказать в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению связанные с ним требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу и третьего лица, а также имеющееся ходатайство истца о рассмотрение дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по поводу которых возник спор, переданный на рассмотрение суда.

Правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Нормой статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае отсутствия возможности установить наличие страхового случаю, под которым в целях Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1).

Поскольку правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), следовательно, основания наступления гражданской ответственности как сложного юридического факта, которая является неотъемлемым условием наступления страхового случая и обязательства страховщика произвести страховую выплату, необходимо устанавливать в соответствии с нормами ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (указанная позиция, в частности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного обязательства влечет его отсутствие.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер, № под управлением ФИО1

Как указывает истец, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, передняя правая блок фара малая и большая, переднее правое крыло, решетка радиатора, подкрылок передний левый, передняя подушка безопасности 4 шт., 2 ремня безопасности, скрытые повреждения передней части.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства истцом был определен на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате проведения судебных независимой технической экспертизы, а также транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, после уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НССО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО <данные изъяты> произвела выплату истцу ФИО6 выплату по договору ХХХ № в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Лексус государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из ООО <данные изъяты>, согласно которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что специалистом не была доказана причинно-следственная связь повреждений деталей (подушек безопасности, ремней безопасности правого и левого, блоков SRS и панели приборов) с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении его требований, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в виде подушек безопасности, ремней безопасности правого и левого, блоков SRS и панели приборов, оспариваемые стороной ответчика, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № если на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № было установлено заднее защитное противоподкатное устройство; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, если на момент исследуемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, было установлено заднее защитное противподкатное устройство; ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен.

Согласно экспертной справке индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, из материалов дела об административном происшествии ГИБДД, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, был установлен в задней его части противоподкатный брус, предусмотренный конструкцией автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобиле автомобиля <данные изъяты>, государственный номер, №, в задней части был установлен противоподкатный брус предусмотренный конструкцией автомобиля.

Учитывая, что условие о наличии заднего защитного противоподкатного устройства, установленное экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в <данные изъяты> рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам Р. права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела содержится экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом произведен расчет первоначальных требований о страховом возмещении, однако, документов, подтверждающих стоимость проведенного исследования в размере <данные изъяты> рублей, стороной истца приложено не было, исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний и сложность дела, считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (учитывая количество судебных заседаний, сложность дела), как отвечающие требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре №, согласно которой с истца взыскано <данные изъяты> рубль. Доверенность выдана на предоставление интересов в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, взысканию подлежат и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО <данные изъяты>

в счет страхового возмещения - <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей;

в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. (четыреста девяносто две тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>