Апелляционное постановление № 22-5838/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-480/2019

Председательствующий судья Зементова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «03» октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Васильева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева Д.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, на основании которого

ФИО1 ФИО9, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>6, ранее судимая:

<дата> приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена по отбытии срока из мест лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника – адвоката Васильева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено <дата> в 17 часов в <адрес>, в помещении управляющей компании «Жилые системы» в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильев Д.Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила причиненный преступлением вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что она сама обратилась в отделение полиции, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, полностью раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила ущерб потерпевшей, принесла свои извинения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает, что совершила преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, так как после освобождения она не могла устроиться на работу, несмотря на то, что имеет множество профессий, Также указывает, что у нее есть малолетняя дочь, отец которой не помогает в воспитании и содержании ребенка. Кроме того, она имеет хроническое заболевание, и в ИК-22 ей не могут предоставить должного лечения. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденной от заместителя прокурора <адрес> Курочкина Г.В. поступили возражения, с указанием на то, что при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о недостаточности учета которых имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, суд апелляционной инстанции, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева Д.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий ФИО6