Апелляционное постановление № 22-2988/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья первой инстанции Лиходеева О.А. № 22-2988/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Гурковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисатовой И.Л., на приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1 к, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника Гуркову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, при условии, что деятельность была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени с 12 января 2016 года по 29 ноября 2022 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисатова И.Л. заявляет о несогласии с приговором суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обосновании жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Виновность осужденного в преступлении совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

Действия осужденного, выразившиеся в заключении нескольких договоров займа, не противоречили законодательству в сфере кредитования граждан.

Выводы суда о системности действий осужденного, признаках предпринимательства, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При производстве по делу необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

По делу не установлен размер дохода, извлеченного осужденным при описанных в обвинении обстоятельствах.

Предмет займа, возвращенный заемщиком, не может рассматриваться в качестве дохода займодавца.

По нескольким заключенным договорам заемщики даже не вернули предмет займа (договоры с 2., 3., 1 4., 5.). Никакого дохода осужденным в результате указанных действий не получено.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции, в судебном заседании не были опровергнуты.

Приведенное в приговоре утверждение о совершении преступления в период с 12 января 2016 года по 29 ноября 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний договор займа был заключён 27 июля 2019 года.

Доход в указанный в приговоре период времени, осужденный не получал. Денежные средства получены осужденным в результате удовлетворения его исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Проверка действий осужденного на соответствие требованиям закона проводилась судом при рассмотрении исковых требований к заемщикам. Исковые требования были удовлетворены.

Решения суда, принятые по правилам гражданского судопроизводства, по настоящему делу имели преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ).

Действия осужденного по заключению договоров со всеми заемщиками не могли рассматриваться как единое, продолжаемое преступление.

Преступления, ответственность за которые установлена примененной нормой уголовного закона, признаются оконченными с момента получения виновным лицом прибыли.

Преступление, виновным в котором признан осужденный, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

При рассмотрении договорных отношений осужденного с каждым заемщиков в качестве самостоятельных действий, прошедший с момента их совершения срок исключает привлечение осужденного к ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора города Братска Иркутской области Яковлев Г.М. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гуркова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке (ст. 237 УПК РФ).

Обсудив доводы ходатайств, с учетом стадии производства по делу, суд первой инстанции установил отсутствие препятствий для постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, мотивы принятия решений судом приведены. Доводы, связанные с оценкой обстоятельств дела, доказательств, квалификацией действий обвиняемого, не могли быть предметом обсуждения при рассмотрении ходатайств.

Представленным стороной защиты решения судов по результатам рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, не могли иметь для суда преюдициального значения в вопросе о виновности осужденного в преступлении (ст. 90 УПК РФ).

Предметы доказывания по уголовному делу в отношении осужденного и по гражданским делам, в которых он был стороной спора, различны, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлениях такими доказательствами, как показания свидетелей, результаты проведенных выемок, обысков, осмотра имеющих значение для дела предметов и документов.

Фактические обстоятельства дела, такие как передача осужденным денежных займов гражданам, на условиях предоставления залога, выплаты процентов, стороной защиты не по существу не оспариваются.

Об указанных обстоятельствах сообщили в показаниях свидетели я., 5., з., 6., 1 7., ФИО52., 2., ФИО54., ФИО55, 4., ФИО57., 5.

Перечисленные свидетели непосредственно получали услуги, оказываемые осужденным при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности (получатели займов).

Свидетели 5., ФИО60., ФИО61 сообщили об обстоятельствах, непосредственно связанных с совершением осужденным преступления.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

При производстве по делу были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договоры займов, поручительства, заключенные осужденным, расписки в получении им денежных средств, сведения о движении денежных средств по банковским счетам проходящих по делу лиц, доверенности, правоустанавливающие документы на имущество, предоставленное в качестве залога, детализации телефонных соединений проходящих по делу лиц.

Приведенные документы объективно подтверждают фактические обстоятельства, приведенные в описательной части обжалуемого приговора.

Из обстоятельств дела следует, что на момент совершения преступления осужденный не был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в том числе имеющего целью предоставление займов гражданам.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными.

Примененная судом первой инстанции норма уголовного закона, как устанавливающая наказание за правонарушения в сфере экономической деятельности, должна рассматриваться в системной связи с положениями отраслевого законодательства, непосредственно регулирующего такую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы субъектами такой деятельности в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 2, 23 ГК).

Уголовный закон устанавливает ответственность за предпринимательскую деятельность без регистрации, при определенных условиях, в том числе, если деятельность была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере (ст. 171 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденным заключались договоры с гражданами о предоставлении денежных займов, на условиях возмездности, в размере, равной предмету займа и процентам, предоставления залога в виде недвижимого имущества.

Такая деятельность безусловно предполагает самостоятельность субъекта, несение им экономических рисков, получение прибыли (дохода).

Из обстоятельств дела следует, что осужденным были предоставлены займы двенадцати гражданам, привлеченным посредствам распространения объявлений, получены денежные средства в результате исполнения гражданами обязательств по договорам займа.

Предложение получить услугу (заем) осужденный распространял публично, с использованием средств массовой информации, адресовал его неопределенному кругу граждан (объявления).

Во всех случаях осужденный применялся один способ получения прибыли.

Многократное повторение субъектом полностью однообразных действий, направленных на получение прибыли, в относительно непродолжительный период времени, следует признать систематической деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность рассмотрения договорных отношений осужденного с каждым из заемщиков в качестве самостоятельных действий, направленных на получение прибыли, не исключает признание их множественности предпринимательской деятельностью.

Предпринимательская деятельность всегда складывается из системы договорных отношений (сделок) между субъектом такой деятельности и каждым из потребителей (получателем услуги).

При этом, отдельно взятые действия участников сделки могут соответствовать требованиям закона, с позиций принципа свободы договора, самостоятельного установления участниками условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Непосредственным участникам сделки вред в результате возникших прав и обязательств может быть вовсе не причинен.

Не исключает ответственность за незаконное предпринимательство и примененный субъектом способ принуждения контрагента в конкретном договоре к исполнению своих обязательств, в том числе, обращение в суд с исковым заявлением (ст. 3 ГПК РФ).

Объектом преступного посягательства при незаконном предпринимательстве являются общественные отношения, связанные существованием, функционированием и развитием финансово-экономической системы государства.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил, установленных государством, влечет невозможность надлежащего учета, лицензирования, налогообложения и пр., системы составляющих ее действий.

В настоящем деле суд первой инстанции правильно установил совершение осужденным посягательства на охраняемые посредством уголовного закона отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер дохода, полученного осужденным при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, правильно установлен исходя из всего объема средств, переданных ему заемщиками при исполнении обязательств в договорных отношениях.

Предоставление осужденным денежных средств по договорам займа, является исполнением возникших в результате заключения договоров обязательств, несением расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Такие расходы не следует вычитать из общего объема полученного дохода (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»).

В настоящем деле размер полученного осужденным дохода установлен посредством проведения бухгалтерской судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит описание примененных методов и средств исследования, обоснование полученных выводов, сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимательская деятельность не завершается заключением сделки (подписанием договора).

Субъект предпринимательской деятельности получает прибыль на протяжении всего периода исполнения контрагентом обязательств по договору (доход от предпринимательской деятельности).

Период времени, до которого совершение преступления не было окончено, судом первой инстанции определен правильно.

Оснований для принятия решения о прекращении в отношении осуждённого уголовного дела или уголовного преследования в связи с истечением срока давности, у суда первой инстанции не имелось.

Принятие доводов апелляционной жалобы о возможности увеличения периода совершения преступления, размера полученного осужденным дохода, допускало бы формирование обвинения в уголовном деле стороной защиты, что противоречит принципам уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Такое изменение обстоятельств дела ухудшает положение осужденного, поскольку увеличивает фактический объем обвинения.

Стороной обвинения в уголовном деле приговор в этой части не обжалован, в связи с чем, вопрос о внесении таких изменений обсуждаться не может (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок назначения наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осуждённый состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

При назначении осужденному наказания суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, установленные судом, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Анисатовой И.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 к оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анисатовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк