Решение № 12-64/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

г.ФИО5 6июля 2018 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В.,при секретаре Сушенцовой О.С.,рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 03.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 03.05.2018 отказанов возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определениеминспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 03.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 подала жалобу на указанное выше определение, в котором просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение.

В обоснование доводов жалобы указано, чтопри вынесении определения в отношении невиновности фио2., инспектор не учел место наезда на собаку, а именно наезд произошел на пешеходном переходе в зоне действия знака пешеходный переход (знак 1.22.) и перегон скота (знак 1.26.).Так же при вынесении определения, не была установлена фактическая скорость и тормозной путь автомобиля фио2.

Кроме того она не согласна со схемой места совершения административного правонарушения, так как на схеме отсутствует место куда отлетела от удара автомобилем собака; не указан пешеходный переход на котором совершен наезд;не указано, что данный участок находится в зоне действия знака 1. 26 (Перегон скота);расположение автомобиля фио2. указано не верно, ближе к местусовершения наезда чем находился автомобиль фактически. На схеме не зафиксировано место куда упал ошейник.

ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель фио2. – фио3. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор фио1. по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району в судебном заседании поддержал свое определения, показал, что на схеме отмечены все знаки, пешеходный переход, установлен самовольно, по данному факту проводится проверка. Собака не является участником дорожного движения, на нее не распространяется действия знака, перегон скота.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно административному материалу следует, что 02.05.2018г. около 20:30 час. на пересечении автодороги «Байкал» - ФИО5 - ФИО6 ул. Южная п. Горный Тогучинского района Новосибирской области водитель автомобиля Понтиак г/н № фио2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе движения по автодороге «Байкал»-ФИО5 –ФИО6, произвел наезд на собаку породы «немецкая овчарка», пересекающую проезжую часть перпендикулярно относительно движения транспортного средства со стороны ул.Южнаяп.Горный принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время наезда собака находилась на проезжей части улицы без поводка и намордника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 следует, что она выгуливала собаку в лесополосе, без поводка и намордника, собака от нее убежала и выбежала на дорогу.

фио2 в своих объяснениях также подтвердил, что в пути следования по своей полосе движения, проезжая пересечения с ул.Южная, выскочила под колеса его автомобиля собака, он не смог сразу остановить машину и предотвратить наезд на собаку.

Поскольку, доказательств подтверждения вины фио2. инспектором не было установлено, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Инспектором на основании совокупности представленных доказательств не установлено, наличие оснований для возбуждения административного дела. Данные доказательства в судебном заседании заявитель суду также не представила.

Об отсутствии события административного правонарушения инспектором сделан правильный выводы, исходя из того, что собака не является участником дорожного движения, не может рассматриваться в качестве субъекта или объекта дорожного движения, участника дорожно-транспортного происшествия, не входит в совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.При этом и знак «Перегон скота» не распространяет своего действия на собак, выгуливающих без поводка и ошейника, в не отведенных для этого действия места.

Кроме того заявителем не доказано, что фио2. двигался с превышением скорости, как и не доказано, что схема составлена с нарушением.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 03.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району от 03.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья