Решение № 12-64/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года <адрес>

Калининский районный суд в с о с т а в е :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В суд с жалобой обратился А.В. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что проезжая перекресток <адрес>, повернул направо, развернулся на <адрес>, перед пешеходным переходом, правил не нарушал. Инспектор ГИБДД не мог видеть точного места его разворота, так как находился с другой стороны перекрестка в темное время суток. Для разворота перед пешеходным переходом достаточно расстояния для этого маневра (л.д.1).

Заявитель А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что события имели место в вечернее время на ул.<адрес> –ФИО1, А.В. выехал с <адрес> и совершил разворот на пешеходном переходе. Он видел, что А.В. совершил разворот до автомобилей. Заявитель А.В. совершил разворот в границах дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, то есть в границе пешеходного перехода. Указание на нарушение п. 8.10 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении является технической ошибкой, А.В. нарушил п. 8.11 ПДД РФ.

Суд, выслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.8.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") разворот запрещается: на пешеходных переходах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> А.В., управляя автомобилем, совершил разворот на пешеходном переходе, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ; с постановлением А.В. не согласился, о чем поставил собственноручную подпись; копия постановления августа получена А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Также вина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которого следует, что А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял автомобилем нарушил требования ПДД РФ, совершил разворот на пешеходном переходе, там где данный маневр запрещен. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил данный маневр, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> проспект, остановлен на <адрес>; рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М.Н. и ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенанта полиции Н.В. (л.д.17), из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» в 20 час. 45 мин. находясь у патрульного автомобиля видели как автомобиль Субару совершил разворот на пешеходном переходе у дома у <адрес>, у <адрес>, г<данные изъяты> № был остановлен, за рулем находился А.В., которому было разъяснено данное правонарушение; при составлении постановления 18№ по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ А.В. не согласился с правонарушением, пояснил, что он совершил маневр до пешеходного перехода; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); пояснениями старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с учетом установленного при рассмотрении дела и жалобы факта нарушения А.В. п. 8.11 ПДД РФ, свидетельствуют о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Так, при одновременном наличии знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 ширина пешеходного перехода определяется дорожными знаками.

ФИО2 о том, что он совершил маневр до пешеходного перехода является несостоятельным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль А.В. находился не только в зоне действия знака "Пешеходный переход", но и в зоне действия разметки, обозначающей пешеходный переход, то есть А.В. совершил разворот в зоне пешеходного перехода.

Таким образом, доводы жалобы А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что заявитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, произвел разворот на пешеходном переходе.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что А.В. не совершал вмененного ему нарушения, расценивается судом как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав А.В. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении УИН №, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в действиях А.В. установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. оставить без изменения, а жалобу А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд <адрес>.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №/<адрес> района <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д. Шевандронова