Решение № 12-64/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018

Поступило в суд: 02.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «МКЦ» ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «МКЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МКЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «МКЦ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица.

По доводам жалобы, мировой судья не установил имелась ли у юридического лица реальная возможность для соблюдения соответствующих норм и правил, между тем, в материалах дела содержатся документы подтверждающие отсутствие такой возможности, которым суд не дал оценки. Проведение мероприятий, указанных в протоколе об административном правонарушении, обусловлено, в том числе, внесением платы за соответствующе услуги, в то время, как задолженность населения составила 3688130,92 рублей. Сложившееся предбанкротное состояние предприятия, в том числе, в результате неисполнения обязательств населения, в совокупности с ограничениями операций по кассе и банковским счетам свидетельствует о недостаточности денежных средств на дату выявления правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «МКЦ» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, наряду с иными, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению этим домом на основании договора управления.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требованиями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на управляющие компании возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирных домах устанавливаются Правительством РФ.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежит выполнению обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 года в 12 часов 00 минут МУП «МКЦ» по адресу: <адрес>, допустило бездействие по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, допустив следующие нарушения лицензионных требований: не обеспечило целостность кровли, что привело к подтоплению жилых помещений (разрушены карнизные плиты), чем нарушилы п. 4.6.2, 4.6.1.1 Правил №..., п. 7 Минимального перечня №...; не выполнило мероприятия по устройству двери при выходе на кровлю, чем нарушены п. 3.3.5, п. 3.3.3 Правил №..., п. 7 Минимального перечня №...; не выполнило мероприятия по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации (нарушения) козырька балкона, чем нарушен п. 4.2.4.2, п. 4.2.1.5 Правил №..., пп. «б» п. 10, пп. «а» п. 10 Правил содержания №..., п. 99 Минимального перечня №...; не обеспечило чистоту технического этажа (чердака), чем нарушены п. 3.3.4, п. 3.3.3 Правил №...; не обеспечило тепловую изоляцию инженерных коммуникаций отопления, водоснабжения, чем нарушены п. 4.1.9, п. 2.66 Правил №...; не обеспечило температурно-влажностный режим подвального помещения (подвал частично затоплен), чем нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №..., пп. «б» п. 10, пп. «а» п. 10 Правил содержания №..., п. 2 Минимального перечня №...; не обеспечило надлежащее исполнение заявки жителей, чем нарушено приложение 2 Правил №..., пп. «б» п. 10 Правил содержания №...; не выполнило мероприятия по восстановлению штукатурного слоя цоколя, чем нарушены п. 4.10.2.1, п. 4.4.3.4, п. 4.2.3.2, п. 4.2.1.4, п. 2.6.2 Правил №..., п. 9 Минимального перечня №....

В обоснование виновности МУП «МКЦ» в совершении указанного правонарушения мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-8), приказ о проведении внеплановой выездной проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях МУП «МКЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «МКЦ» приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Иная оценка представителем МУП «МКЦ» обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 января 2018 года не усматривается, а жалоба директора МУП «МКЦ» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 января 2018 года, которым МУП «МКЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора МУП «МКЦ» ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Егорова