Приговор № 1-51/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело № 1-51\2023

УИД :05 RS0007-01-2023-


ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

17 июля 2023 года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре Омаровой П.А.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 25.05. 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца сел.<адрес> РД, гражданина РФ,

образование среднее, женатого, имеющего на иждивении

трех несовершеннолетних детей, из которых один малолетний,

официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего

по адресу : РД, <адрес>, сел. Ботлих, ранее судимого

по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.

1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в виде работ

на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортным средством сроком на один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 150 ч. с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, на автодороге ул. им. Имама Газимагомеда, что находится в <адрес>, имея судимость по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя транспортным средством автомашина ВАЗ -21010 за государственными регистрационными знаками <***> не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за отказ от которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанными умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, дознание в сокращенной форме также проведено по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны, возражений против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Защитник ФИО6 поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Защитник пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства ФИО1разъяснены и понятны. Возражений против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Государственный обвинитель -зам. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по уголовному делу не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке от подсудимого не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 226.9 УПК РФ суд оценил и исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 ( л.д. 56-59), протокол допроса свидетеля ФИО7(л.д. 22-25 Протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.( Л.д. 5), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 6) ;Протокол о направлении медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол задержания транспортного средства ВАЗ-21010 за государственным регистрационным номером <***> от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 8);копия приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 150 часам с лишением права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 35-38) ; протокол осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписями (л.д. 13-14); постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, диск с видеозаписями об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством средства ВАЗ-21010 за государственным регистрационным номером <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу( л.д. 15) ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины ВАЗ 21010 за г/н № (л.д. 16-17), постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомашина ВАЗ 21010 за г/н №, принадлежащая ФИО3 признана вещественным доказательством по уголовному делу.(л.д. 18)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их относимость, допустимость и достоверность участниками процесса не оспорены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 150 ч. с лишением права управления транспортным средством на 1 год, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21010 за государственным регистрационным номером <***>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства.

В связи с указанным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО8 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, которое в соответствии с частью 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На иждивении подсудимый имеет одного малолетнего ребенка.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО1 признал полностью. В содеянном раскаивается.

На иждивении подсудимый ФИО1 помимо одного малолетнего ребенка имеет еще двоих несовершеннолетних детей.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

На учете у нарколога или у психиатра ФИО1 не состоит.

По представленной с места жительства характеристике ФИО1 характеризуется положительно.

Применяя ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеются.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление наименьшей категории тяжести, основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие, но с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за ее поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушения; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортным средством, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств, а управление транспортным средством не является его единственным источником дохода. В связи с этим, обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортным средством,, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поэтому суд считает, что с наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, будучи ранее судим по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. « а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, то в суд в действиях ФИО1не признает рецидива преступлений.

Как указывалось выше, по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый М.М. осужден по ч 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

Согласно справе, выданной старшим инспектором ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год ФИО1 не отбыл полностью, в связи с чем состоит в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, им не отбыто 1 (один) месяц и 13 (тринадцать дней).

Согласно ч. 1 ст70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Часть 5 ст. 70 УК РФ предусматривает присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ Согласно ч. 4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, суд назначает ФИО12 наказание, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, записанная на СД Диск, находящийся при уголовном деле, а также автомобиль модели «ВАЗ 21010» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, который по карточке учета транспортного средства значится принадлежащим ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, (код документа, удостоверяющего личность 5, серия, номер документа, удостоверяющего личность :8203 866853,выдан ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся на стоянке отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3УК РФ, могут быть конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для его применения необходимо наличие двух условий : первое -это принадлежность транспортного средства обвиняемому(подсудимому), второе – это использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1,264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом автомобиль модели «ВАЗ 21010» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, который по карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, а не подсудимому ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вещественное доказательство: автомобиль марки модели ВАЗ 21010» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, хранящийся на стоянке отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу следует передать ее законному владельцу ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: цифровой носитель ДВД- диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года и одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на 1 ( один )год и 6( шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части лишения. права на управление транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, записанная на СД Диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле, автомобиль модели «ВАЗ 21010» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, который по карточке учета транспортного средства значится принадлежащим ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ДАССР, (код документа, удостоверяющего личность 5, серия, номер документа, удостоверяющего личность :8203 866853,выдан ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся на стоянке отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать ее владельцу ФИО3.

Копию настоящего приговора для информации направить ОГИБДД МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО10 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному- в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления - в возражениях на представление.

Судья : Ш.М. Омарова