Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Мировой судья Соломахина О.А.

Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 07 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при помощнике судьи Беловой Н.Н.,

с участием:

гособвинителя Шилиной В.С.,

защитника Никулина Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградовой О.Н. с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 26 августа 2019 года,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 26 августа 2019 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Данное наказание заменено постановлением мирового судьи от 18 декабря 2018 года на 02 месяца 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания; 2) 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 3) 07 июня 2019 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года к наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия в колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Постановлено, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор мирового судьи несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части в нарушение уголовного закона не указан срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, что препятствует оценке справедливости приговора. Также указывает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья ввиду наличия у него заболевания <данные изъяты> прогрессирующей формы, в связи с чем ходатайствует о смягчении наказания.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Виноградова О.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного ФИО1 преступления, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на необходимость отмены приговора в связи с тем, что в резолютивной части приговора мировой судья не указал срок назначенного наказания, указав лишь его вид, тем самым фактически наказание не назначив. Обращает внимание на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении подсудимому наказания учитывает в том числе состояние его здоровья (является участником боевых действий…), но при этом не учел данные обстоятельства как смягчающие наказание. Отмечает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины является необоснованным ввиду позиции подсудимого, отрицавшего противоправность своего деяния. Просит отменить приговор мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заместитель помощник Гагаринского межрайонного прокурора Шилина В.С., поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, просила приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

- адвокат Никулин Ю.В. и непосредственно сам осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и против доводов апелляционного представления не возражали, при этом просили изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание по доводам апелляционных жалоб и представления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон в соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснять обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю Виноградовой О.Н., защитнику Никулину Ю.В.

Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялось, желает ли подсудимый ФИО1 участвовать в прениях сторон, право на участие в прениях сторон ему не предоставлялось.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку нарушено право лица на защиту, подсудимый ФИО1 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ во взаимосвязи с ч.7 ст.302 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и начало исчисления срока отбывания.

Названные нормы закона закрепляют, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, как следует из приговора, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначая ему наказание, мировой судья в резолютивной части приговора обозначив вид наказания - лишение свободы, при этом не указал применительно к числу «один» в каких единицах исчисляется названное наказание, то есть его размер, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует, что наказание осужденному ФИО1 за указанное преступление судом фактически не назначено, тем самым доводы апелляционных жалобы и представления расцениваются как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора на исчисление срока отбытия наказания со дня вынесения приговора не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве.

Статья 244 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. 274 УПК РФ доказательства суду представляют стороны обвинения и защиты.

Указанные требования уголовно-процессуального закона также были нарушены мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела ни стороной обвинения, ни стороной защиты не приобщался и судом не исследовался, наличие этой судимости установлено мировым судьей в судебном заседании от 26 августа 2019 года лишь со слов самого подсудимого ФИО1

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. Допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы обвиняемого и государственного обвинителя и дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а равно учитывая данные о личности ФИО1 (не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, ранее судимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрывшегося в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), тяжесть инкриминируемого преступления и все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе связанные с возможностью ФИО1, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с учетом необходимости направления уголовного дела мировому судье, принятия судьей решения и выполнения действий, предусмотренных ст. 320 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.Н. Нахаев