Решение № 2-2863/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Соллекс» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ГУ – ВРО ФСС РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Соллекс» о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на работу в ООО «Соллекс» (ООО «АкваПромРесурс») уборщиком воздушных судов с заработной платой в размере 11 000 рублей.

Однако трудовой договор между истцом и ООО «АкваПромРесурс» не заключался, работодатель обещал заключить договор по истечении трех месяцев после испытательного срока.

В трудовые обязанности ФИО1 входила уборка пищевого блока судов международных рейсов и мойки воздушных судов аэропорта Волгограда.

В 2016 году сотрудников ООО «АкваПромРесурс» перевели в ООО «Соллекс».

При этом, трудовой договор между истцом и ООО «Соллекс» не был заключен, работодатель обещал заключить договор по истечении трех месяцев после испытательного срока.

Факт выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждается выданным пропуском, а также табелем учета отработанного времени и журналом, подтверждающим уборку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и менеджером ФИО5 произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло СМС от ФИО5 с сообщением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости сдачи формы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из организации.

Однако в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен работодателем

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 187, 55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 896,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 187, 55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 896,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 35 424 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Соллекс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 187, 55 рублей, в части требований о компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, в остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское РО ФСС РФ ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Соллекс» в должности уборщика воздушных судов.

Факт выполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается выданным на имя ФИО1 пропуском со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО1 включена в список от ДД.ММ.ГГГГ всех уборщиков, принимающих участие в обслуживании международных рейсов и мойки воздушных судов аэропорта <адрес> (л.д. 10).

Кроме того, нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком подтверждаются графиками отработанного времени.

Факт работы ФИО1 в ООО «Соллекс» подтверждается также представленными ответчиком платежными ведомостями по выплате ФИО1 заработной платы.

При этом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе уборщика с ведома и по поручению работодателя – ООО «Соллекс» без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа о приеме на работу.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика имел место фактический допуск истца к работе. Истец работала в ООО «Соллекс», при этом ей выплачивалась заработная плата в феврале 2017 года в размере 10497 рублей, в марте 2017 года в размере13776 рублей, в апреле 2017 в размере 15088 рублей, в мае 2017 года в размере 14432 рубля, что подтверждается расчетными ведомостями организации и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из представленных платежных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 497 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 776 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 088 рублей, о чем имеются подписи, выполненные ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Соллекс».

Доводы истца о том, что она состояла с ООО «Соллекс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «Соллекс» заключен договор №-ЗКП/2016, в соответствии с которым последний по заданию заказчика обязуется оказывать клининговые услуги (выполнять комплекс услуг по уборке и содержанию зданий и сооружений заказчика, в том числе обслуживаемых заказчиком судов) (л.д. 104-110).

При этом, истцом в материалы дела представлен пропуск со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкваПромСервис» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Соллекс» только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее между ООО «Соллекс» и ОАО «Международный аэропорт Волгоград» договорные отношения отсутствовали.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с нормами ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация при увольнении в размере 12 832 рубля, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 187, 55 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 6).

Суд принимает во внимание расчет компенсации за задержку выплаты при увольнении представленный истцом, признает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривал, иной расчет не представил.

Кроме того, представитель ответчика исковые требований в данной части признала.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 187,55 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений в отношении ФИО1, и степени вины работодателя, нравственных страданий, причиненных истцу, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В результате действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы при увольнении истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление директору ООО «Соллекс» ФИО7 с просьбой о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в отпуске в указанный период истец подтвердила в судебном заседании.

Согласно расчетной ведомости за февраль 2017 года, ФИО1 произведена оплата отпуска по календарным дням в размере 5905 рублей.

При этом истец проработала у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца).

Поскольку судом установлено, что истец за фактически отработанное время в ООО «Соллекс» использовала ежегодный отпуск, который работодателем оплачен, доказательств обратного истцом не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 896,48 рублей – отказать.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО1 требования о восстановлении на работе не заявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 424 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 187 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 5187 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 октября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева