Решение № 2-5725/2025 2-5725/2025~М-4055/2025 М-4055/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5725/2025

66RS0007-01-2025-005943-84 Копия

Дело № 2-5725/2025 Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки» (далее – ООО «РСО») об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31.07.2023 между ФИО1 и ООО «РСО» заключен трудовой договор № 176-ТД, истец принята на должность Ассистент оценщика. Во время испытательного срока работа осуществлялась истцом в офисе, после испытательного срока - дистанционно. 05.06.2025 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, прислав его ответчику в корпоративной системе Битрикс 24. 18.06.2025 истец привела в исходное состояние предоставленный работодателем ноутбук: произведен выход из аккаунта Яндекс; удалены сохраненные пароли, рабочие программы, установленные истцом; удалена история, которая синхронизируется с телефоном истца; удалены проектные папки по причине ненужности. Истец скопировала с рабочего стола черновики своих документов, в сервера никакой информации не скачивала. Переписка по рабочей электронной почте <данные изъяты> не велась, а производилась в корпоративной системе Битрикс 24 и иногда в системе Mango Office. В основном на электронную почту <данные изъяты> приходили уведомления из корпоративной системе Битрикс 24 (дублер сообщения, рассылка и иное) и истец чистила почту по факту работы. По причине того, что переписка производилась в основном в корпоративной системе Битрикс 24, истец оставила ее нетронутой. С заказчиками/клиентами истец не контактировала, переписку не вела. Доступ к CRM-системе Битрикс 24 для работников на должности «Ассистент оценщика» отсутствует.

18.06.2025 в корпоративной системе Битрикс 24 бухгалтером отправлен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К-22 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, административным директором отправлена накладная (перевозочный документ) 29-8170-6134. В конце рабочего дня ФИО1 распечатан и подписан Приказ № К-22, заявление об увольнении по собственному желанию, накладная (перевозочный документ) 29-8170-6134. Соответственно, проведены все операции по подготовке к отправлению документов и техники (ноутбука, компьютерной мышки, наушников), запланирована передача посылки экспресс почтой России на 19.06.2025 после 14:00. 19.06.2025 истцу был заблокирован вход в корпоративную систему Битрикс 24. В 15:10 истец передала курьеру посылку.

В конце дня через портал Госуслуги истец узнала, что уволена согласно подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ «Разглашение охраняемой законом тайны». Оригиналы трудовых документов получены истцом в почтовом отделении 02.07.2025. В оригинале трудовой книжки значилась формулировка о разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истцу не известно, кому была ею разглашена охраняемая законом тайна и в каких именно сведениях она заключалась. Каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, ФИО1 третьим лицам не передавала, на какие- либо электронные почтовые ящики не пересылала, в сети Интернет не размещала. С увольнением по данному основанию истец не согласна.

На скачанных истцом документах (черновиках) отсутствует гриф «Коммерческая тайна». Истец не контактировала с информацией, составляющей коммерческую тайну ответчика. Также доступ к CRM-системе Битрикс 24 для работников на должности Ассистент оценщика отсутствует. Истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими порядок работы с коммерческой тайной. Работодателем не соблюдена процедура увольнения. В Приказе о прекращении трудового договора с работником от 19.06.2025 № К-22 в унифицированной форме № Т-8 указан недостоверный документ основания увольнения. Кроме этого, неблагоприятных последствий (ущерба) для работодателя в результате копирования на флеш-карту черновиков, не имеющих коммерческой ценности, не наступило. Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- изменить формулировку основания увольнения с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- взыскать ООО «РСО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (на 22.09.2025 составляет 218 781 руб. 46 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление с дополнениями указал, что 18.06.2025 с 15-00 до 9-00 и 19.06.2025 с 01-00 по 04-30 программой информационной защиты InfoWatch зафиксировано скачивание истцом на личный флэш-накопитель информаций объемом 128 гБайт файлов ответчика, расположенных на рабочем ноутбуке истца, в корпоративной CRM системе Битрикс, на сервере ответчика. Одновременно истцом совершались действия по уничтожению информации на рабочем ноутбуке, удалению следов своих противозаконных действий. Скачанные файлы относятся к информации ограниченного доступа и включают служебную и клиентскую информацию, принадлежащую ответчику, персональные данные и иное. 19.06.2025 в последний рабочий день истца проведена видеоконференция, во время которой представители ответчика сообщили истцу о фиксации инцидента. Истец признала нарушения. Ответчик предложил истцу предоставить письменные объяснения до конца текущего дня, требование истец проигнорировала, перестала отвечать на звонки, не отправила объяснения. Ответчиком принято решение об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Флэш-накопитель со скачанной информацией истцом ответчику не передала, что свидетельствует о злом умысле истца и желании использовать информацию ответчика незаконным путем. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем. 18.07.2025 ответчиком подано заявление в ОМВД России с требованием проверить действия истца на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учитывал тяжесть совершенного деяния, отсутствие письменных объяснений, невозврат флэш-накопителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 43, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

С 31.07.2023 ФИО1 являлась работником ООО «РСО» в должности ассистента оценщика на основании трудового договора № 176-ТД от 31.07.2023 и приказа № К-27 от 31.07.2023.

Во время испытательного срока работа осуществлялась истцом в офисе, после испытательного срока - дистанционно.

05.06.2025 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, прислав его ответчику в корпоративной системе Битрикс 24. Последний рабочий день по согласованию с работодателем - 19.06.2025.

18.06.2025 в корпоративной системе Битрикс 24 бухгалтером отправлен для ознакомления Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К-22 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

19.06.2025 истцу был заблокирован вход в корпоративную систему Битрикс 24.

19.06.2025 истец обнаружила в личном кабинете Госуслуг, что Приказом № К-22 от 19.06.2025 ФИО1 уволена по подп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны).

Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулирует Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», в ст. 3 которого дано понятии коммерческая тайна, под которой понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно положений Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 трудового договора работник обязуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну работодателя.

Как следует из материалов дела, в целях установления режима коммерческой тайны ответчиком разработано Положение о коммерческой тайне от 01.02.2019; истцом 01.08.2023 подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации.

29.01.2025 истцу от ответчика в электронном виде поступил проект Дополнительного соглашения № 1 (Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации). Истцом дополнительное соглашение в двух экземплярах подписано и направлено ответчику, однако ответчик один экземпляр, подписанный работодателем, работнику не вернул.

Из пояснений истца следует, что 18.06.2025 истец привела в исходное состояние предоставленный работодателем ноутбук: произведен выход из аккаунта Яндекс; удалены сохраненные пароли, рабочие программы, установленные истцом; удалена история, которая синхронизируется с телефоном истца; удалены проектные папки по причине ненужности. Истец скопировала с рабочего стола черновики своих документов, в сервера никакой информации не скачивала. Переписка по рабочей электронной почте <данные изъяты> не велась, а производилась в корпоративной системе Битрикс 24 и иногда в системе Mango Office. На электронную почту <данные изъяты> приходили уведомления из корпоративной системе Битрикс 24 (дублер сообщения, рассылка и иное) и истец чистила почту по факту работы. С заказчиками/клиентами истец не контактировала, переписку не вела. Доступ к CRM-системе Битрикс 24 для работников на должности «Ассистент оценщика» отсутствует.

18.06.2025 в конце рабочего дня истцом проведены операции по подготовке к отправлению документов и техники (ноутбука, компьютерной мышки, наушников) работодателю, запланирована передача посылки экспресс почтой России на 19.06.2025 после 14:00. 19.06.2025 в 15:10 истец передала курьеру посылку для работодателя.

Из буквального толкования локальных нормативных актов, регулирующих режим коммерческой тайны в обществе, не следует, что к разглашению коммерческой тайны относится копирование каких-либо файлов на электронные носители. Факт совершения истцом действий, являющихся разглашением коммерческой тайны, ответчиком не доказан.

Также суд обращает внимание на тот факт, что 19.06.2025 истцу посредством электронного взаимодействия направлен приказ № К-22 от 19.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника.

Однако затем работодателем издан приказ № К-22 от 19.06.2025 (тот же номер и дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом предыдущий приказ не отменялся.

Кроме того, в качестве основания приказа указано заявление сотрудника, однако не конкретизировано, какого именно сотрудника, о чем заявление. Также не имеется ссылок на какие-либо результаты проверок в связи с заявленным работодателем дисциплинарным нарушением.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 19.06.2025 следует, что объяснения у ФИО1 затребованы 19.06.2025 на zoom-конференции, письменные объяснения не даны.

Поскольку увольнение состоялось 19.06.2025, и объяснения затребованы также 19.06.2025, то суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность предоставить работнику два рабочих дня для дачи объяснений работодателем исполнена не была, чем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № К-22 от 19.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности ассистента оценщика в ООО «РСО» с увольнения по подп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «РСО» на 22.09.2025.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за расчетный период с июня 2024 г. по май 2025 г. следует, что заработок ФИО1 составил 633 486 руб. 43 коп.

За этот период количество фактически отработанных рабочих дней (с учетом исключения периодов временной трудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы, ежегодных оплачиваемых отпусков) составило 187 дней.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 633 486,43 / 187 = 3 387 руб. 63 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 20.06.2025 по 22.09.2025, истцом было бы отработано 67 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 3 387,63 * 67 = 226 971 руб. 21 коп. При этом истцом ко взысканию заявлена сумма 218 780 руб. 46 коп.

Соответственно, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «РСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.06.2025 по 22.09.2025 в размере 218 780 руб. 46 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.

Однако представленные истцом медицинские документы о прохождении лечения, прохождении обследований не относятся к юридически значимому периоду увольнения истца и не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РСО» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 7 563,41 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 13 563 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности ассистента оценщика с увольнения по подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 19 июня 2025 г. на 22 сентября 2025 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 218 780 руб. 46 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Служба Оценки» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 563 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных