Апелляционное постановление № 22-7177/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-419/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 11 октября 2023 года

Председательствующий Малухина Л.И. Дело № 22-7177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Уваровой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> года,

судимый

- 15 октября 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2ст. 167УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года.

Производство по гражданским искам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Н.О. потерпевшей Н.Д.К. прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 18 и 22 апреля 2023 года на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при признании рецидива преступлений учету не подлежит. Неверное установление в действиях ФИО2 рецидива преступлений повлекло за собой необоснованное применение при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, просит исключить из приговора ссылки суда на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на учет при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в объеме, не ухудшающем положение осужденного и в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом следствия доказательствами. ФИО2 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений положений уголовно - процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом не допущено. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с его ходатайством согласились защитник, потерпевшая С.К.С. ее законный представитель С.Н.О. потерпевшая Н.Д.К. государственный обвинитель, последствия заявленного ходатайства осужденному разъяснены, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО2 является верной.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные им преступления, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный совершил два оконченных преступления средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, учтены наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказанием им материальной помощи, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не оставлены без внимания и данные, характеризующие личность осужденного, который в браке, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, места жительства и регистрации, постоянный источник дохода, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года к наказанию в виде лишения свободы условно, при этом условное осуждение на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не отменялось.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 неверно установлен рецидив преступлений, что повлекло за собой необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод автора апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд, формально сославшись на учет целей и мотивов совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, убедительных оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными не привел. Указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, как отдельные, так и их совокупность, исключительными не являются, и не могут служить достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора, исключения из него указания на наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за каждое преступление, на применение при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, на назначение ФИО2 за каждое преступление наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы и об установлении ограничений и возложении обязанности, перечисленных в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, их тяжести, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировал возможность сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021 года.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 131, ч. 2 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указания суда:

- на наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений за каждое преступление,

- на применение при назначении ФИО2 наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- на назначение ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и об установлении ограничений и возложении обязанности, перечисленных в приговоре.

Назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий