Решение № 12-17/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 25 февраля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту он автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 125 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу не управлял, в указанное время находился на встрече в Екатеринбурге с гражданами П. В.В., Г. В.С. и другими.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица в <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Каслинский городской суд Челябинской области (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление подана ФИО1 в суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене исключительно постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Подача ФИО1 жалобы в районный суд соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на 125 км автодороги федерального значения подъезд к г. Екатеринбургу, на территории Каслинского района Челябинской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигался со скоростью 120 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении инспектора ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией данного правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подписано электронной цифровой подписью - №, действительной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не представил доказательств, достаточных для вывода суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова