Решение № 12-17/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 08 апреля 2019 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Семиной Я.А.,

с участием ФИО1, защитника Парышева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> работающего водителем в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28 февраля 2019 года изменить в части вида наказания, и назначить наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи, указывая, что судьей в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не учтена личность правонарушителя, признание им вины и раскаяние в содеянном, также не учтено, что лишение его права управления транспортными средствами не позволит ему должным образом выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем он и его семья могут быть лишены средств к существованию, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также мировой судья в качестве отягчающим административную ответственность обстоятельств указал на привлечение к административному наказанию за нарушения, имеющие единый объект посягательства, а именно за нарушения в области дорожного движения, однако судом не учтено, что каких-либо тяжких последствий не наступило, вред не причинен.

ФИО1, его защитник Парышев Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление мирового судьи в части наказания, и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Парышева Ф.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 15 февраля 2019 года в 19 час. 45 мин. ФИО1 на 76 км. автодороги Челябинск-Троицк в Увельском районе Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении разметки 1.1 ПДД, а так же в зоне действия знака 3.20, за что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 был составлен протокол №

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении, составленном 15 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в котором изложено существо нарушения, где ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен ( л.д. 3); схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой направление движения автомобиля под управлением ФИО1 находится на полосе встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступало (л.д.5), и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения, указанного в диспозиции данной нормы закона, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Также судьей, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается сведениями ГИБДД (л. д. 9-10).

Утверждение заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние, изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет. Кроме того, на рассмотрение дела к мировому судье ФИО1 не явился, из заявления ФИО1 направленного в суд, не следует, что он раскаялся в содеянном ( л.д.14).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтен характер работы заявителя связанный с управлением транспортным средством, и что лишения права управления транспортным средством повлечет потерю работы, и единственного источника средств к существованию, не свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия сведений о невозможности заниматься иными видами трудовой деятельности.

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, с учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем, в связи с чем определил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова