Решение № 12-17/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 15 февраля 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н. при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 10 декабря 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 10 декабря 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия. Указывает, что из составленных протоколов следует, что заявитель последовательно был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка».

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что изначально была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и после этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, совершены иные процессуальные действия.

Автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи о том, что видеозапись содержит сведения, что инспектором ГИБДД до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в устной форме было разъяснено об отстранении от управления транспортным средством, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку видеозапись не содержит таких сведений.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно ст.27.12 КоАП РФ применительно к настоящему делу таким протоколом является протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Заявитель полагает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент проведения процедуры освидетельствования дело об административном правонарушении было не возбуждено. В связи с чем считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена и не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья Троицкого городского суда Челябинской области решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года в 20 час. 40 мин. по ул. Энгельса, д. 184 в г. Троицке Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, у ФИО1 по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта № 92 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 июня 2018 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,81 мг/л, результаты исследования, проведенного через 20 минут, также являлись положительными и составили 0,80 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "Областная больница г.Троицка" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом У.Т.В., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН № 750093об административном правонарушении от 23 июня 2018 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС № 480991 от 23 июня 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом 74 АО № 322828 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2018 года (л.д. 7); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 9); протоколом 74 ВО № 315998 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 315998 от 23 июня 2018 года (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 92 от 23 июня 2018 года (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства 74 АТ № 019606 от 23 июня 2018 года (л.д.13); видеозаписью (л.д.15); показаниями свидетелей К.А.С. (л.д.84), А.В.Р. (л.д.85), У.Т.В. (л.д.83-84), данными при рассмотрении дела мировым судьей и другими доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые перечислены в ст. 27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из содержания протокола 74 ВС № 480991 от 23 июня 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и акта 74 АО № 322828 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2018 года (л.д. 7) следует, что данные процессуальные документы были составлены 23 июня 2018 года в 20 часов 45 минут и 23 июня 2018 года в 20 часов 47 минут соответственно.

Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД было разъяснено, что «на момент освидетельствования он отстраняется от управления транспортным средством».

То обстоятельство, что ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления был представлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола 74 ВС № 480991 от 23 июня 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и акта 74 АО № 322828 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2018 года (л.д. 7) недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснения права, предусмотренные КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 3 ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1. и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 10 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: