Апелляционное определение № 22-715/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 22-715/2026 Судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Чернозубовой О.Ю., Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Улиткина В.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Меткиной Н.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 9 февраля 2023 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства и приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Не согласившись с постановленным приговором прокурор, осужденный ФИО1 и его адвокат Меткина Н.А. обратились в Тверской областной суд с просьбой о его пересмотре в апелляционном порядке. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, апеллянты полагают, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции норм общей части УК РФ при назначении наказания.

Так, в апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушении требований уголовного закона, регулирующих назначение наказания, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не учтены установленные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данные обстоятельства следовало признать смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, суду при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо было учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, отмечет, что в нарушение ст. 72 УК РФ суд указал о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей ФИО1 по дату вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 04 лет 01 месяца лишения свободы. Указание о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 09.02.2023 по дату вступления приговора в законную силу, заменить указанием о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 09.02.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Меткина Н.А. ставят вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Меткина Н.А. указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежало учету по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии установленных оснований, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам важную и значимую информацию, чем способствовал быстрейшему расследованию дела.

Осужденный ФИО1 полагает, что суд не в полной мере учел его данные о личности, а именно характеризующий материал в период нахождений под стражей по данному делу в СИЗО-1, а также неоднократные заявления свидетеля ФИО9 об ошибочно данных им показаниях, которые не имеют ничего общего с реальной картиной произошедшего, что в свою очередь, по мнению апеллянта, помешало суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в связи с его необоснованным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от которого государственный обвинитель в дальнейшем отказался и его действия были переквалифицированы, он содержался под стражей, его семья понесли несомненный вред, что также, по его мнению, следовало учесть суду.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат Улиткин В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против доводов представления, улучшающих положение осужденного.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями:

- ФИО1 об обстоятельствах обнаружения, сбора, измельчения растения дикорастущей конопли, которую впоследствии часть передал ФИО11, а часть оставил для личного потребления;

- свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (марихуана) у знакомого по имени Михаил по прозвищу «Тимофей» 01.02.2023 в виде закладки, оставленной последним около подъезда <данные изъяты>, по предварительной договоренности и который в дальнейшем был у него изъят в ходе личного досмотра после задержания и доставления в отдел полиции;

- засекреченных свидетелей под псевдонимами «Александр» и «Евгений», об известных им обстоятельствах сбыта им наркотического средства - марихуаны ФИО1.

Также вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:

- материалы ОРД;

- протокол личного досмотра ФИО11 от 01.02.2023, в ходе которого у него был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Со слов ФИО11, данный свёрток с марихуаной он приобрёл у мужчины по имени Михаил путём закладки у второго подъезда <данные изъяты>;

- справка об исследовании № от 02.02.2023, заключение химической судебной экспертизы № от 17.02.2023, согласно которых представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества составила 0,4 г. В примечании к заключению эксперта указано, что 0,2 г. вещества растительного происхождения израсходовано при проведении экспертизы;

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, осмотрен 2-ой подъезд многоквартирного <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, осмотрен участок с лесным массивом, расположенный примерно в <адрес> вблизи автодороги, где исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 обнаружил поляну с коноплёй;

- протокол предъявления лица для опознания от 10.02.2023, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО1 как лицо по имени Миша, у которого 01.02.2023 он приобрёл наркотическое средство марихуану;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2023 и от 27.04.2023, проведённых с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Меткиной Н.А., согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R (регистрационный № 16 от 03.02.2023) с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», на которой имеются сведения о периоде совершения преступления и механизме приобретения наркотического средства – марихуана ФИО11 у ФИО1;

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Меткиной М.А., согласно которому ФИО1 указал на лесной массив, расположенный примерно в <адрес> в районе GPS координат <адрес>, где он обнаружил поляну с дикорастущей коноплёй, которую собрал, высушил и измельчил и предложил проехать к подъезду <адрес>, где он указал на место, куда положил 01.02.2023 свёрток с веществом – марихуаной, предназначенным для ФИО11;

- протокол обыска от 09.02.2023, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 5 свёртков с веществом растительного происхождения;

- заключение химической судебной экспертизы № 384 от 10.02.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), составила соответственно: 82.3 г., 1.7 г., 2,4 г., 47,2 г., 4,6 г. В примечании к заключению эксперта указано, что по 0,2 г. вещества израсходовано в ходе экспертизы.

В приговоре приведены и другие доказательства с подробным содержанием данных документов.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 сбыл ФИО11 наркотическое средство путем закладки. При этом передача наркотика без оплаты не опровергает выводы суда о совершенном ФИО1 сбыте наркотического средства. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Исследовав представленные органом следствия доказательства, государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения по месту жительства ФИО1 наркотического средства массой не менее 138.2 г), мотивировав свой отказ в прениях, просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение некротических средств без цели сбыта в крупном размере. С данным отказом от обвинения согласился суд, придя к выводу о том, что данное наркотическое средство было приобретено и хранилось для личного употребления. Размер наркотического средства правильно указан как крупный.

У судебной коллегии также не имеется оснований для постановки под сомнение выводов суда, поскольку они подтверждены как показаниями самого осужденного ФИО1, так и протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту проживания, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения разные по массе, а также заключением судебной экспертизы, установившей вид наркотического средства, находящегося в изъятых свёртках, определен вес, позволивший прийти к верному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.04.2023, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и суде, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с учетом его состояния здоровья и близкого родственника (матери), которой он оказывает помощь, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел по обоим преступлениям признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки и её состояние здоровья, трудовую занятость, а также положительные характеристики на него с места работы и от соседей с места жительства.

Характеристика на ФИО1 из следственного изолятора, где он характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не имеет поощрений и взысканий, а также не привлекался к дисциплинарной ответственности и не состоит на профилактическом учете, представлена суду после вынесения приговора. Судебная коллегия полагает, что приведенные в характеристике данные не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не могут повлечь смягчение наказания.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, подлежащего обязательному учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заслуживают внимания. Данные доводы основаны на установленных обстоятельствах – подробные признательные показания ФИО1 об обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, подтвержденные при проверке показаний на месте, а также на требованиях закона и влекут изменение судебного решения путем дополнения описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления. Наказание ФИО1, назначенное в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может расцениваться как чрезмерно суровое. При этом исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяло бы применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличие исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Вносимые изменения относительно учета смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по тому же пункту ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеют существенного значения для назначения размера наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В апелляционном представлении прокурор не ставит вопрос о смягчении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих по обоим преступлениям, назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступления соблюден.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалоб о необходимости применения к осужденному ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия рассматривает как субъективное мнение их авторов по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

Обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение наказание, из материалов уголовного дела не усматриваются и суду апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также применение положений ст. 64 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб о его смягчении, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, исходя из того, что назначенное за каждое из преступлений наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по совокупности преступлений, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представлении о допущенном судом первой инстанции нарушении ст. 72 УК РФ при произведении зачета.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3,4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Указание суда о зачете в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей по вступлении приговора суда в законную силу не отвечает требованиям ст. 72 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2023 года по дату вступления приговора суда, заменить указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Меткиной Н.А., в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: