Апелляционное определение № 22-147/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Чернышов В.В. дело № 22-147/2026

УИД № 67RS0003-01-2025-002856-26

дело № 1-304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, апелляционного представления и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. и возражений на него осужденного ФИО1, выступление ФИО1 и адвоката Гришечкиной М.А., в поддержание доводов жалоб осужденного, просивших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, просившей приговор изменить, освободить осужденного от назначенного наказания за преступления небольшой тяжести со дня совершения которых прошло два года, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 25 декабря 2017 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; 11 октября 2022 года условно досрочно освобожден на срок 1 год 7 месяцев 16 дней; 12 марта 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужденный:

- 19 мая 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 02.10.2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) (по эпизодам от 27 декабря 2023 года, 12 января 2024 года, 30 января 2024 года, 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 25 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года,) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев по каждому составу преступлений;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших М., Л., ООО «ДНС Ритейл», ООО «Спортмастер», ООО «Агроторг», АО «ДИКСИ Юг», ООО «Альбион-2002», удовлетворены в полном объеме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 20 августа 2023 похитил мобильный телефон потерпевшего А.А. стоимостью 30 790 рублей 82 копейки;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), 4 сентября 2023 года с использованием найденной банковской карты путем оплаты товаров в магазинах, проезда в общественном транспорте, похитил денежных средств потерпевшего М. с банковского счета на сумму 8 994 рубля 36 копеек;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 6 января 2024 года открыто похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей 23 копейки у потерпевшего Л.;

за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества:

27 декабря 2023 года из торгового зала магазина «ДНС» похитил товар на сумму 7 500 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл»,

12 января 2024 года из торгового зала магазина «Спортмастер» похитил товар на сумму 21896 рублей, принадлежащий ООО «Спортмастер»,

30 января 2024 года из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>А, <адрес>, похитил товар на сумму 4244 рубля 70 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг»,

19 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Бристоль» похитил товар на сумму 4 902 рубля 42 копейки, принадлежащий ООО «Альбион-2002»,

20 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Пятерочка» в <адрес>, похитил товар на сумму 7 638 рублей 89 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг»,

25 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Дикси» похитил товар на сумму 3 530 рублей 36 копеек, принадлежащий АО «Дикси – Юг»,

26 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, похитил товар на сумму 4 902 рубля 34 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг»;

за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 февраля 2024 года из торгового зала магазина «Лента» пытался похитить товар на сумму 1 641 рубль 31 копейку, принадлежащий ООО «Лента», был остановлен охранником магазина.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений в судебном заседании суда первой инстанции признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенков В.С., считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым усилить наказание, исключить признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, каковыми суд признал протоколы опроса ФИО1, содержащиеся в т. 1 на л.д. 13, в т. 2 на л.д. 36, 68, 111.

Показания ФИО1, содержащиеся в протоколах опросов, не могут быть признаны в качестве явок с повинной, так как не являются добровольным сообщением о преступлениях, по данным фактам сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела, кроме того, указанные листы дела судом первой инстанции не исследовались.

Просит усилить наказание до 1 года лишения свободы, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, связанным с тайным хищением чужого имущества, по совершенным преступлениям 9 февраля 2024 года, 25 февраля 2024 года, 30 января 2024 года, 20 февраля 2024 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на положения ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», просит на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года с 19 мая 2025 года до 02.10.2025, а также время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года с 02.10.2025 до 22 октября 2025 года, поскольку судом первой инстанции при осуществлении зачета отбытого наказания по приговору и срока содержания ФИО1 под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить наказание. Указывает, что суд первой инстанции недостаточно учел его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку он на протяжении следствия и судебных заседаний давал последовательные признательные показания, которые не менял, раскаялся в содеянном, не пытался уклониться от ответственности. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере его активное сотрудничество со следствием. Назначенное наказание является несоразмерным содеянному и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Подчеркивает, что не входил в преступные группы или сообщества, содержит на иждивении бабушку и дедушку и являлся единственным кормильцем в семье, однако суд, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел эти обстоятельства. Указывает на отсутствие признака значительности причиненного ущерба. Полагает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд лишь формально перечислил, но фактически не учел при назначении наказания. Настаивает на изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления в части исключения протоколов его опросов, содержащихся на листах дела в т. 1 л.д. 13, в т. 2 л.д. 36, 68, 111, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной, поскольку он добровольно сообщал в ходе указанных опросов сведения об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны ранее следствию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит, оснований для отмены приговора.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений не установлено.

В приговоре отражены, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом предмета доказывания в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре:

по факту мошенничества, хищения мобильного телефона 20 августа 2023 года путем обмана, принадлежащего А.А., с причинением значительного ущерба гражданину:

показаниями потерпевшего А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым 20 августа 2023 года после 1 часа ночи распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему молодым человеком, представившимся именем А., на просьбу которого для осуществления звонка, передал ему свой мобильный телефон марки «IPhone 11», стоимостью 30 000 рублей. А. сделал звонок, ему никто не ответил, последний оставил телефон при себе. Они продолжили распивать спиртные напитки, когда отвлекся, заметил отсутствие А., который не вернул ему телефон и скрылся с похищенным, он обратился в полицию, а в дальнейшем через приложение самостоятельно нашел свой телефон в одной из труб теплотрасс у <адрес>. Ущерб для него значителен, телефон покупал в 2022 году за 70 000 рублей, получает заработную плату около 65 000 рублей, имеет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 31-33);

показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом (т. 1. л.д. 26-28, т. 4 л.д. 91-96), подтвердившего, что распивал спиртные напитки с ранее незнакомым для него мужчиной по имени А., попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка знакомой, не дозвонился, оставил его при себе, решил телефон продать, ушел, по пути к дому не смог его включить, он был заблокирован;

свои показания А.А. и ФИО1 подтвердили в ходе очной ставки 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 34-37), которая была исследована судом, и на нее суд указал в приговоре как на доказательство, отметил листы и том уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, объектом которого являлся сотовый телефон марки «IPhone 11», изъятый у потерпевшего А.А. (т. 1 л.д. 38-40);

согласно выводам заключения специалиста № 250 от 5 июня 2025 года стоимость телефона марки «iPhone 11» на момент совершения преступления, составляла 30 790 рублей 82 копейки (т. 3 л.д. 54-56);

по факту хищения денежных средств 4 сентября 2023 года, принадлежащих М., с банковского счета:

показаниями потерпевшего М., данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 сентября 2023 года после употребления спиртного на <адрес>, у него пропала банковская карта, выпущенная ПАО «Сбербанк», 4 сентября 2023 года стали приходить сообщения на телефон о списании денежных средств в различных магазинах <адрес> на суммы до 1000 рублей и оплату проезда на общественном транспорте. Карту заблокировал (т. 1 л.д. 65-67);

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 91-96), об осуществлении им покупок с использованием найденной банковской карты;

протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, объектом которого являлся мобильный телефон потерпевшего М., в памяти которого имелись сообщения о списаниях денежных средств 4 сентября 2023 года в магазинах г. Смоленска и общественном транспорте (т. 1 л.д. 57-61);

протоколом явки с повинной от 11 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 указал, что 3 сентября 2023 года около 21 часа в баре на <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с использованием которой осуществлял покупки, после того как карта была блокирована, выкинул ее (т. 1 л.д. 74-75);

протоколами осмотров мест происшествий от 18 июня 2025 года и фототаблицами к ним, объектами которых являлись магазины г. Смоленска, расположенные на <адрес> и <адрес>, с возможностью бесконтактной оплаты (т. 4 л.д. 37-45, т. 4 л.д. 49-55);

протоколом осмотра документов от 18 июня 2025 года, объектом которого являлась выписка о движении денежных средств по счету № за период 4 сентября 2023 года по факту списаний денежных средств с банковского счета М. в магазинах г. Смоленска и общественном транспорте, из которой следует, что были списаны денежные средства при оплате товара в магазинах, проезда в общественном транспорте (т. 4 л.д. 57-60, 62);

по факту открытого хищения имущества 6 января 2024 года, принадлежащего Л.:

показаниями потерпевшего Л., данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 января 2024 года на пересечении <адрес><адрес> осужденный жестами у него попросил сигарету, он вытащил сигареты и телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», стоимостью 12 000 рублей, осужденный выхватил у него телефон из рук и убежал, его пытались догнать, но не вышло. Ущерб для него значителен, его ежемесячная пенсия составляет 6800 рублей, он инвалид 3 группы по слуху (т. 3 л.д. 12-13);

показаниями свидетеля Л.Н., которая подтвердила, что от мужчины, который был с ее сыном и от сына Л., узнала, что на перекрестке <адрес>, молодой человек похитил у сына телефон;

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего показания потерпевшего, что он выхватил из рук последнего телефон и убежал (т. 4 л.д. 91-96);

протоколом явки с повинной от 9 января 2024 года, согласно которому ФИО1 указал, что 6 января 2024 года на перекрестке <адрес>, попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить, когда ему передали телефон, он убежал с телефоном в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 104-106);

согласно заключению специалиста № 278 от 26 июля 2024 года, стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» составляет <***> рублей 23 копейки (т. 3 л.д. 32-34);

согласно справки ИП К. 6 января 2024 года ФИО1 продал мобильный телефон марки «Redmi 9С» за 2000 рублей (т. 3 л.д. 243);

по факту хищения 27 декабря 2023 года имущества ООО «ДНС Ритейл»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» С., данными им в ходе предварительного следствии, согласно которым 27 декабря 2023 года в 15 часов 45 минут в магазине «ДНС», по адресу: <адрес> неизвестный тайно похитил две IP-камеры стоимостью 7500 рублей, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 72-73);

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что он тайно взял со стеллажа магазина две IP-камеры и вышел не оплатив их, похищенный товар продал (т. 4 л.д. 91-96);

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 128-131);

протоколом явки с повинной от 21 января 2024 года, согласно которому ФИО1 показал, что в конце декабря 2023 года со стеллажа в магазине «ДНС» похитил 2 камеры и покинул магазин, минуя кассовую зону, камеры продал (т. 1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года и фототаблицей к нему, осмотрен изъятый 11 января 2024 года CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой отражены действия по хищению товарно-материальных ценностей со стеллажа магазина мужчиной, одетым в черный спортивный костюм, кроссовки, шапку. ФИО1, участвовавший при осмотре видеозаписи, пояснил, что на представленном видео изображен он, взял товар минуя кассовую зону покинул магазин (т. 4 л.д. 9-11);

по факту хищения <дата> имущества ООО «Спортмастер»:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» К.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в 19 часов 30 минут в магазине «Спортмастер» по адресу: <адрес>А, неизвестный тайно похитил две куртки и двое брюк, общей стоимостью 21 896 рублей, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 95-96);

справкой ООО «Спортмастер» и товарными накладными о стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 149-159);

протоколом явки с повинной от 30 января 2024 года, согласно которому ФИО1 указал, что 12 января 2024 года, похитил две куртки и двое брюк в магазине «Спортмастер», которые в примерочной положил в рюкзак и покинул магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 165-167);

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 160-161);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый 28 января 2024 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой отражены действия по хищению одежды из магазина мужчины одетого в черную куртку, черные брюки, черную шапку, с рюкзаком на спине, который зашел в примерочную с вещами, вышел без вещей с рюкзаком в руках. ФИО1 участвующий с защитником при осмотре записи указал, что на видео он, пояснил, что зашел в примерочную с выбранным им товаром, который положил в рюкзак, покинул магазин, минуя кассовую зону (т. 4 л.д.31-34);

по факту хищения 30 января 2024 года имущества ООО «Агроторг»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А.С., свидетеля Б.Л., сотрудника магазина «Пятерочка», данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 января 2024 года в 8 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, неизвестный похитил товары бытовой химии и две пачки масла общей стоимостью 4 244 рубля 70 копеек, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 138-140,т. 2 л.д. 74-75);

показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о хищении им товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по <адрес> (т. 4 л.д. 91-96);

инвентаризационным актом ООО «Агроторг» и справкой об ущербе от 30 января 2024 года установлена недостача бытовой химии и двух пачек масла, а также стоимость похищенного (т. 2 л.д. 57-59); протоколом осмотра предметов от 23 мая 2025 года и фототаблицей к нему осмотрены счета-фактуры о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 116-121, 124);

протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года и фототаблицы к нему в ходе которого изъят диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 61-65); протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый 30 января 2024 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой записаны действия мужчины по хищению товарно-материальных ценностей, ФИО1, в присутствии адвоката пояснил, что на представленном видео он, указал о хищении им товара из магазина (т. 4 л.д. 14-17);

по факту покушения на мелкое хищение 9 февраля 2024 года имущества ООО «Лента»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» Г.С., согласно которым 9 февраля 2024 года ему сообщили сотрудники магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>», о задержании ФИО1, при попытке похитить в магазине станки «Venus». ФИО1 был остановлен за линией касс, после чего добровольно выдал похищенный товар;

показаниями свидетеля С.П., сотрудника ООО «Лента», данными им на предварительном следствии, согласно которым он 9 февраля 2024 года в 18 часов 2 минуты увидел, как осужденный похитил упаковку кассет VENUS, перепрыгнул через турникет неработающей кассы и вышел за пределы кассовой зоны, однако был остановлен сотрудниками магазина (т. 3 л.д. 171-172);

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, подтвердившего, что взял в магазине кассеты для бритвенных станков, положил их в рюкзак, перепрыгнул через турникет неработающей кассы, когда направился к выходу из торгового центра, к нему подошли сотрудники охраны и вызвали полицию (т. 4 л.д. 91-96);

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 187-188);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 от 24 января 2024 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 197);

протоколами осмотра предметов от 27 мая 2025 года и фототаблицами к ним, объектами которых являлись кассеты для станков и товарная накладная об их стоимости (т. 3 л.д. 161-167);

копией дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 4 л.д. 166-201);

по факту хищения 19 февраля 2024 года имущества ООО «Альбион-2002»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» М..О., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 февраля 2024 года примерно в 19 часов 25 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, неизвестный похитил 16 упаковок с кофе на сумму 4902 рублей 42 копейки и покинул магазин, ущерб не возмещен (т.3 л.д. 226-228);

показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 февраля 2024 года он с ФИО1 заходил в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где последний пошел к стеллажам с кофе, более в тот день ФИО1 он не видел (т.4 л.д. 64-67);

показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о хищении им товарно-материальных ценностей из магазина «Бристоль», похищенный товар продал (т. 4 л.д. 91-96);

копиями товарно-транспортных накладных о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 212-231); протоколом осмотра предметов от 14 июня 2025 года и фототаблицей к ним, осмотрены указанные документы (т. 3 л.д. 212-215, 217);

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года и фототаблицей к нему в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 236-238);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года с фототаблицей к нему, изъятого 26 февраля 2024 года диски с записью с камер видеонаблюдения, на которой записаны действия по хищению товарно-материальных ценностей мужчиной одетым в бежевую куртку, черные брюки и черную шапку, на спине рюкзак. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, на видео он, им был похищен товар (т. 4 л.д.26-28);

протоколом явки с повинной от 28 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 указал, что 19 февраля 2024 года со стеллажей магазина «Бристроль» по адресу: <адрес>, похитил 16 банок кофе, товар продал, деньги потратил (т. 2 л.д. 240-241);

по факту хищения 20 февраля 2024 года имущества ООО «Агроторг»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А.С., свидетеля Б.Е., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым неизвестный совершил кражу 22 единиц шампуня и бальзама ополаскивателя на общую сумму 4 244 рубля 70 копеек из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 152-154, л.д. 159-161);

показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 февраля 2024 года около 15 часов он с ФИО1 приехал в <адрес>, зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ФИО1 прошел в отдел с бытовой химией, затем вернулся, в руках у ФИО1 ничего не было, при себе был рюкзак, затем они вышли из магазина (т. 4 л.д. 64-67);

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о хищении им товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» в <адрес> (т. 2 л.д. 120- 124, 164-167, 175-178, т.4 л.д. 91-96) ;

инвентаризационным актом ООО «Агроторг», справкой об ущербе и счетами-фактурами, согласно которым выявлен факт недостачи 22 единиц шампуня и бальзама-ополаскивателя и установлена их стоимость (т. 2 л.д. 81-83, 84-95, 155-156); протоколом осмотра предметов от 15 июня 2025 года и фототаблицей к нему, осмотрены счета – фактуры (т. 3 л.д. 236-239, 241);

по факту хищения 25 февраля 2024 года имущества АО «Дикси - Юг»:

показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» М.М., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 февраля 2024 года в 18 часов 55 минут неизвестный похитил товары бытовой химии в магазине «Дикси», на сумму 3530 рублей 36 копеек, ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 199-201),

показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о хищении им товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси» (т. 4 л.д. 91-96);

товарными накладными и справкой о стоимости похищенного товара (т. 2 л.д. 7, л.д. 9-29, т.3 л.д. 115); протоколом осмотра предметов от 23 мая 2025 года и фототаблицей к нему осмотрены указанные документы (т. 3 л.д.109-112);

протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, при просмотре видеозаписи в торговом зале возле стеллажей с товаром зафиксирован мужчина (т. 2 л.д. 33-35);

по факту хищения 26 февраля 2024 года имущества ООО «Агроторг»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Л.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 февраля 2024 года в 12 часов 8 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, неизвестный похитил товары на общую сумму 4 902 рубля 34 копейки, ущерб не возмещен (т. 4 л.д. 123-125).

счетами-фактурами и справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 207-208, л.д. 210-228, т. 3 л.д. 108); протоколом осмотра предметов от 22 мая 2025 года и фототаблицей к нему осмотрены указанные документы (т. 3 л.д. 102-106);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 233-235);

протоколом явки с повинной от 7 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 указал, что 26 февраля 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитил пачку кофе и бытовую химию, похищенное продал (т. 1 л.д. 237-238);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый 1 марта 2024 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой отражены действия по хищению товарно-материальных ценностей с витрины магазина, участвовавший с адвокатом ФИО1 при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения указал, что на видеозаписи он, им совершено хищение товара (т. 4 л.д. 20-23).

По всем инкриминируемым преступным деяниям ФИО1 вину признал в судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость похищенного имущества установлена, в том числе товарными накладными, справками о стоимости, экспертными заключениями на момент совершения преступлений, что соответствует положению п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, не имеется. Экспертные заключения мотивированы, содержат расчеты, методы определения стоимости похищенного.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласуются между собою, дополняют друг друга, согласуются и с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом.

Допущенная в протоколе допроса потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия 26 июня 2024 года опечатка по факту открытого хищения его имущества 16 января 2024 года, тогда как, по материалам уголовного дела, преступление совершено 6 января 2024 года на пересечении улиц Попова и ФИО2, и суд сослался на показания Л., данные им в ходе предварительного следствия с указанием даты совершения преступления, как указано в протоколе допроса в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 12-13), не влечет признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в явках с повинной сведения о совершении им преступлений. Вину признал по всем составам преступлений. Оснований для исключения явок с повинной, приведенных судом в качестве доказательства вины, нет.

Квалификация действий ФИО1 по эпизодам:

от 27 декабря 2023 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» на сумму 7 500 рублей,

12 января 2024 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» на сумму 21 896 рублей,

30 января 2024 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, ООО «Агроторг» на сумму 4 244 рубля 70 копеек,

19 февраля 2024 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» на сумму 4 902 рубля 42 копейки,

20 февраля 2024 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «Пятерочка» <адрес> ООО «Агроторг» на сумму 7 638 рублей 89 копеек,

25 февраля 2024 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси –Юг» на сумму 3 530 рублей 36 копеек,

26 февраля 2024 года по тайному хищению имущества из торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, ООО «Агроторг» на сумму 4 902 рубля 34 копеек,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества как самостоятельные составы преступления, является правильной.

Преступный умысел у ФИО1 возникал всякий раз самостоятельно, находясь в торговых залах магазинов ООО «Агроторг», ООО «Спортмастер», ООО «ДНС Ритейл», АО «Дикси-Юг», ООО «Альбион-2002», который он довел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по эпизоду от 9 февраля 2024 года, направленные на тайное хищение имущества из торгового зала магазина «Лента» на сумму 1641 рубль 31 копейку, принадлежащего ООО «Лента», верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 по постановлению мирового судьи от 24 января 2024 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 6 февраля 2024 года, и вновь имел умысел на совершение кражи чужого имущества, однако довести до конца его смог, так как его действия были пресечены охранником магазина.

Правильную оценку получили действия ФИО1 по эпизоду от 4 сентября 2023 года по похищению денежных средств потерпевшего М. с банковского счета в сумму 8 994 рубля 36 копеек путем использования найденной банковской карты при осуществлении оплаты товара безналичным способом в магазинах, при оплате проезда в общественном транспорте,

как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 использовал найденную карту, принадлежащую потерпевшему, для совершения хищения с банковского счета, не принял мер к ее возврату, сдаче в банк, в полицию, тогда как карта, как пояснил потерпевший, имеет выбитые его фамилию и имя.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 по эпизоду от 20 августа 2023 года в отношении имущества потерпевшего А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 путем обмана завладел мобильным телефоном потерпевшего А.А. стоимостью 30 790 рублей 82 копейки, который передал потерпевший на его просьбу произвести звонок.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, указавшего, что действиями осужденного ему был причинен значительный ущерб, имеет кредитные обязательства, его заработная плата составляет 65 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Исходя из обстоятельств при которых было совершено преступление, действий ФИО1, следует, что осужденный обманным способом под предлогом позвонить, завладел телефоном потерпевшего, от которого ему было известно, что он житель Республики Беларусь, без намерения его вернуть.

Верно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду от 6 января 2024 года в отношении открытого хищения мобильного телефона стоимостью <***> рублей 23 копейки потерпевшего Л. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, выхватил из руки последнего мобильный телефон, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО1 проверено. <данные изъяты>

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с участием адвоката, было восполнено. ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в суде первой инстанции после постановления приговора 16 дней из них 2 дня с участием защитника-адвоката. При нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции ФИО1 был ознакомлен с участием защитника-адвоката с материалами уголовного дела и с аудиозаписями 8 судебных заседаний суда первой инстанции 2, 6, 9 и 11 февраля 2026 года. Ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний было заявлено осужденным после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела 28 ноября 2025 года для выполнения требований ст.ст. 389.6 – 389.8 УПК РФ.

Замечания на протоколы судебных заседаний не подавал, в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал поданные жалобы о несправедливости назначенного наказания, не оспаривал доказанность вины. Ходатайство, заявленное осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела оставлено без удовлетворения, ФИО1 было предоставлено достаточно времени на ознакомление с материалами дела.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. При исследовании данных о личности суд принял во внимание, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на ФИО1 поступали жалобы, заявления, отрицательно характеризуется по месту нахождения в следственном изоляторе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его бабушки и дедушки, оказание помощи последним, их преклонный возраст и нуждаемость в уходе.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по всем эпизодам, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору от 25 декабря 2017 года.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обосновал назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, нет.

По всем эпизодам преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ от 9 февраля 2024 года, судом первой инстанции обоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, учтено принесение ФИО1 извинений потерпевшему и отсутствие у потерпевшего А.А. претензий к осужденному.

Допущенная судом первой инстанций описка в указании даты совершения преступления, по которому суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, ошибочно указанная дата – 29 февраля 2024 года, вместо – 9 февраля 2024 года, подлежит уточнению судом апелляционной инстанции с внесением изменений в обжалуемый приговор.

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение ФИО1

При этом судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Добровольные сообщения о преступлениях ФИО1 были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции оглашены письменные протоколы опросов ФИО1 от 21 августа 2023 года, 18 марта 2024 года, 7 февраля 2024 года, 1 марта 2024 года (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 36, 68, 111), которые суд первой инстанции признал в качестве явок с повинной.

Оснований для исключения протоколов опросов ФИО1 от 21 августа 2023 года, 18 марта 2024 года, 7 февраля 2024 года, 1 марта 2024 года (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 36, 68, 111) об обстоятельствах мошенничества в отношении А.А. (20 августа 2023 года), обстоятельствах трех тайных хищений имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг» (25 февраля 2024 года), ООО «Агроторг» (30 января 2024 года и 20 февраля 2024 года), признанных судом как явки с повинной, не имеется.

Материалы дела не содержат информации, что на момент опросов ФИО1, сотрудники правоохранительных органов уже обладали полной информацией, имеющей значение для расследования уголовных дел по указанным фактам.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ было возбуждено 21 августа 2023 года по признакам состава преступления, а не в отношении ФИО1, из рапорта о/у ОУР УМВД России по г. Смоленску следует, что в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, из заявления потерпевшего не усматривается, что он ранее знал ФИО1 (т. 1 л.д. 1-5);

уголовные дела по краже имущества ООО «Агроторг»: по эпизоду от 30 января 2024 года возбуждено в отношении ФИО1 7 февраля 2024 года в 18 часов после его опроса в этот же день с 16 часов по 16 часов 20 минут (т. 2 л.д. 51,68), по эпизоду от 20 февраля 2024 года возбуждено по признакам состава преступления 7 марта 2024 года (т. 2 л.д. 76), при этом объяснения были даны ФИО1 1 марта 2024 года (т. 2 л.д. 111);

уголовное дело по краже имущества АО «Дикси-Юг» 25 февраля 2024 года было возбуждено 18 марта 2024 года в 17 часов 22 минуты (т.1 л.д. 247), после его опроса в этот же день с 13 часов 43 минуты до 14 часов 15 минут.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 по эпизоду от 9 февраля 2024 года по покушению на мелкое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции верно определил вид рецидива по отношению к осуждению за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ (по всем эпизодам преступлений), мотивированы надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Суд, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно назначил вид наказания – лишение свободы, при этом мотивировал неприменение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с указанным обстоятельством судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему Л., подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, что подтверждается его заявлением о получении в счет возмещения ущерба от открытого хищения телефона стоимостью <***> рублей 23 копейки – 1500 рублей, представленным суду апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия не нашла оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством направления 26 января 2026 года в адрес потерпевшего Л. и 27 января 2026 года в адрес потерпевшего М. (которому от кражи денег с банковского счета был причинен ущерб на сумму 8 994 рубля 36 копеек, ущерб не возмещен) извинительных писем, на что указал осужденный при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Согласно сообщению (телефонограмме) от сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, отправка корреспонденции в адрес Л. и М. имела место и зарегистрирована 26 и 27 января 2026 года соответственно. Сами письма не были представлены осужденным (их копии), от потерпевших заявлений о принятии ими извинений и смягчении ФИО1 наказания не поступало.

На момент вынесения приговора судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, что соответствует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Сроки давности (2 года с момента совершения преступлений и до вступления приговора в законную силу) истекли по преступлениям небольшой тяжести предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенным 27 декабря 2023 года, 12 и 30 января 2024 года и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенному 9 февраля 2024 года.

Не установлено, что ФИО1 уклонялся, от следствия; течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанным выше преступлениям.

С учетом изложенного полежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неверного применения положений ст. 72 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в наказание времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 19 мая 2025 года, в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание по данному приговору, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 2 октября 2025 года, которым были внесены изменения в приговор от 19 мая 2025 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2025 года и по день вступления его в законную силу.

Указанные изменения положения осужденного не ухудшают.

Принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Л., что подтверждено заявлением потерпевшего и телефонограммой, подлежит снижению сумма взысканного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании непризнания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, указать время совершения преступления по указанному составу 9 февраля 2024 года, вместо ошибочно указанного 29 февраля 2024 года;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление совершенное 9 февраля 2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 27 декабря 2023 года в отношении ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 12 января 2024 года в отношении ООО «Спортмастер») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 30 января 2024 года в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему Л., смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19 февраля 2024 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению 20 февраля 2024 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению 25 февраля 2024 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 февраля 2024 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить сумму взысканного с ФИО1 материального ущерба в пользу Л. до 5 614 (пяти тысяч шестьсот четырнадцати) рублей 23 копеек;

в резолютивной части приговора указать: в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2025 года с 19 мая 2025 года до 22 октября 2025 года, вместо ошибочно указанного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 с 19 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

В.А. Яворский