Апелляционное постановление № 22-1021/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-432/2020

Судья Гаджиев Д.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тагировой Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания 1 год лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

Кадиев признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Примерно в 2012 г. Кадиев у мусорных баков <адрес> г. Махачкалы приобрел пистолет с 8 патронами, являющиеся боевым нарезным огнестрельным оружием самодельного изготовления и боеприпасами калибра 5,6 мм для стрельбы из «ТОЗ-8», пистолета ФИО2 и их модификаций. Эти пистолет и патроны он хранил у своего жилища по адресу: <...><адрес>; и при себе до 17 час. <дата>, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у <адрес> по пр-ту И.Шамиля г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе Кадиев приговор просит изменить, отмечая, что суд, перечислив обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, не указал, по какой причине назначает столь суровое наказание и почему не может быть назначено более мягкое.

В ходе производства по делу он вину признал, раскаялся, оказал содействие дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Эти обстоятельства, а также степень общественной опасности содеянного суд не учел.

Наличие у него судимости в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не исключало возможность назначить ему условное наказание.

В связи с этим осужденный приговор просит изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что <дата> дознавателем удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.

<дата> Кадиев в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Кадиев также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержала и его защитник – адвокат Чаллаева М.С.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Кадиев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, в котором, как того требует ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, дал оценку исследованным в суде доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал ненахождение ФИО1 на учетах в диспансерах, признание вины, раскаяние в содеянном и его положительную характеристику.

Эти обстоятельства обоснованно позволили суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве обязательных.

Мотивы назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, отсутствие оснований для его назначения с применением ст. 73 УК РФ и невозможность назначения менее строгого наказания, несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, в приговоре приведены и являются убедительными.

В этой части суд обоснованно исходил в т.ч. из того, что преступление Кадиев совершил в период непогашенной судимости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония общего режима – определен судом правильно.

Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что из дела усматривается, что после личного досмотра ФИО1 он сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступления, в частности, место, дату обнаружения оружия и боеприпасов, а также место их последующего хранения. Эти полученные от ФИО1 сведения признаны судом достоверными и нашли отражение в приговоре при описании преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, при назначении судом наказания Кадиеву активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.

Кроме того, из приговора видно, что срок отбытия наказания ФИО1 суд исчислил с <дата> и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел время его нахождения под домашним арестом с <дата> по день вынесения приговора в срок лишения свободы.

Однако по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы по правилам данной статьи засчитывается период до дня вступления приговора в законную силу.

При этом в части приведенной в приговоре даты избрания домашнего ареста ФИО1 – <дата> – суд второй инстанции расценивает, что указание на 2019 г. является явной технической опечаткой, главным образом с учетом того, что настоящее уголовное дело возбуждено <дата>

Из дела также усматривается, что Кадиев задержан в качестве подозреваемого <дата>, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана <дата>

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Соответственно, под стражей Кадиев находился и <дата>

Вопреки названным требования закона, дата задержания ФИО1 во внимание судом при зачете в срок лишения свободы не принята.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) и является основанием для изменения приговора, смягчения наказания и изменения периодов начала исчисления срока отбывания наказания и его зачета.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 по <дата> и с 19 марта по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 22 февраля по <дата> – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: