Решение № 12-484/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-484/2019

Дело № 12-484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 указывает на нарушение мировым судьей норм как материального, так и процессуального права, нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что вывод судьи о его виновности сделан без достаточных на то оснований, было нарушено его право на личное предоставление позиции по делу, в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения были трактованы судьей против него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Разумов Д.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе. Указав, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний у мирового судьи 09.04.2019 года и 16.04.2019 года. Извещение ФИО1 осуществлялось по средствам мобильной связи на номер телефона, который не принадлежит ФИО1, о чем мировой судья был извещен, а также телеграммой, полученной защитником, при отсутствии у последнего таковых полномочий. Кроме того, судебное заседание было отложено на 09.04.2019 года, а извещение ФИО1 было направлено на 10.04.2019 года. 10.04.2019 года ФИО1 явился по вызову, но его не пропустил судебный пристав, объяснив отсутствием судебных заседаний, в связи с чем сведения о явке ФИО1 не были указаны в журнале регистрации посетителей судебных участков. 09.04.2019 года был допрошен ключевой свидетель ФИО4, при этом ФИО1 был лишен возможности задать вопросы свидетелю, так как не был надлежащим образом извещен. ФИО1 не согласен с позицией защитника о признании от имени доверителя вины в совершенном правонарушении, в связи с чем, защитник просил позицию о признании вины, не учитывать. Защитником Разумовым Д.В. была представлена копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года об отмене постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2018 года, в связи с истечением сроков давности. Данное решение суда, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии факта ДТП с участием ФИО1 На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В связи с изложенной позицией защитником Разумовым Д.В. в судебное заседание вызывались ФИО1 и свидетель ФИО4. ФИО1 вызывался по адресу, номеру мобильного телефона, указанных в материалах дела, иных данных суду представлено не было. Защитник Разумов Д.В. отказался предоставить номер мобильного телефона, который в настоящее время использует ФИО1. Свидетель ФИО4 извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, в том числе по телефону, решался вопрос о возможности допроса указанного свидетеля по средствам видеоконференцсвязи, однако, ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки. В отношении ФИО1, ФИО4 было вынесено определение о приводе. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Кировского района от дела УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 известно о времени и месте судебного заседания, явиться отказался, ФИО4 находится в командировке в <адрес>, явиться отказался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з. №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигался по дороге на Турухтанные острова от <адрес>, был отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АВ 109565 от 11.10.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 78 АО № 019708 от 11.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством;

- чек-тестом, выполненным 11.10.2018 года в 14 часов 33 минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 527 мг/л;

- актом 78 АК № 010614 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения путем проведения исследования с применением технического средства измерения PRO-100 COMBI заводской №, показания прибора 1,527 мг/л, исследование проведено с участием понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласен;

- протоколом 78 ОТ № 011787 от 11.10.2018 года о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения;

- протоколом 78 АЕ № 232213 от 11.10.2018 года о задержании транспортного средства.

Мировым судьей при рассмотрении дела подробно исследовались доводы стороны защиты: в качестве свидетелей допрошены инспектор ГИБДД ФИО3, понятые ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО4; истребовано свидетельство о поверке технического средства измерения № заводской №, истребованы материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО4, исследована видеозапись, представленная ФИО4, которая также была исследована и судом апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было проведено в присутствии понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанном протоколе, у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые, участвовавшие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства. Все свидетели подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании у суда основания не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на личное предоставление своей позиции по делу, а также дополнения защитника о ненадлежащем извещении ФИО1, суд признает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на каждое судебное заседание вызывался путем направления ему телеграмм по адресу, указанному в материалах дела, а также телефонными звонками. Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, однако в суд не явился, что позволило судье рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что телеграммы на имя ФИО1 были получены его защитником Разумовым Д.В. без наличия у последнего полномочий на получения корреспонденции, суд расценивает как выработанную тактику, направленную на избежание ФИО1 административной ответственности.

Наличие сведений, содержащихся в ходатайстве защитника Разумова Д.В., о неиспользовании номера мобильного телефона <***> ФИО1, не исключает осуществление вызовов по данному номеру, поскольку иных достоверных сведений, в том числе заявления самого ФИО1 о смене номера мобильного телефона, представлено не было. По данному номеру судом апелляционной инстанции направлялись смс-уведомления, с указанием о доставлении сообщения.

Суд принимает во внимание указание защитником о неизвещении ФИО1 о судебном заседании 09.04.2019 года, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку данное судебное заседание было отложено, решение по делу принято 16.04.2019 года, о дате судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом. ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела 16.04.2019 года, имея возможность получить информацию о деле, возможность изложить свою позицию по делу в письменном виде, направить ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО4 в его присутствии, однако, ничего не предпринимал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.

Кроме того, защитник Разумов Д.В., действующий в интересах ФИО1, принимал непосредственное участие в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО4 и имел возможность реализовать право задать свидетелю имеющиеся вопросы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 явился в судебное заседание 10.04.2019 года, однако, не был допущен судебным приставом, суд признает несостоятельными. Согласно представленной копии журнала учета посетителей судебных участков мировых судей, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 09.04.2019 года до 18 часов 00 минут 10.04.2019 года в здании по месту нахождения судебных участков не находился. Ссылка защитника о том, что ФИО1 не был отмечен в указанном журнале, поскольку судебный пристав его не пропустил, необоснована, направлена на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы о несогласии ФИО1 с позицией, высказанной защитником о признании ФИО5 вины в инкриминируемом правонарушении, суд признает несостоятельными. В соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат (защитник) не только не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, но и действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за юридической помощью. Кроме того, при несогласии с высказанной позицией защитником, ФИО1 имел возможность в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде иному, уполномоченному на то лицу.

Таким образом, жалоба ФИО1, дополнения к жалобе защитника Разумова Д.В., не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. Несогласие ФИО1, его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Представленная копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года, а также обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 68 от 16.04.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года по делу № 5-1/2019-68 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова