Решение № 12-484/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-484/2019

Дело № 12-484/19

(№ 5-9/19-134)

78MS0132-01-2019-000019-45 Мировой судья Баркалов С.В.


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: <...>,

жалобу защитника ФИО1 Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года, вынесенного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Орск Оренбургской области, гражданина РФ, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 15.12.2018 г. около 03 часов 00 минут у дома 247 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, он управлял автомобилем «Тoyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 - Креузов В.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы защитник Креузов В.М. указал, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 22.04.2019 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту, в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой ФИО1 за телеграммой не является, квартира закрыта, однако ранее стороной защиты по поручению ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении ФИО1 извещений о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона № как целесообразный способ извещения., однако извещений о судебном заседании, назначенном на 22.04.2019 года, на данный номер не производилось. Кроме того, мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ в части разъяснения их прав и обязанностей при допросе свидетелей по делу. Также Креузов В.М. указывает на то, что мировой судья неправомерно использовал в качестве доказательства вины ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3242/1 от 15.12.2018 г, так как данный акт составлен с нарушением требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933Н.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Креузов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании доводов жалобы.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2018 г. около 03 часов 00 минут у дома 247 по пр. Обуховкой Обороны в Санкт-Петербурге, ФИО1 управлял автомобилем «Тoyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, дата последней поверки 12.10.2018 года, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 0,955 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 дал согласие, в связи с чем инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018 года № у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 15 декабря 2018 года в 03 часов 00 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Состояние опьянения у ФИО1 установлено путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018 года №, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом АД № от 15.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 15.12.2018 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии ФИО1 и понятых, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанное лицо с протоколом было ознакомлено, замечаний по его составлению не представил, от подписи отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Довод защитника ФИО1 Креузова В.М. о том, что его подзащитный не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 22.04.2019 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту, судья расценивает как несостоятельный в силу того, что, согласно материалам дела, о датах судебных заседаний ФИО1 извещался телеграммами по указанным в материалах дела адресам, при этом в уведомлениях, поступивших в адрес мирового судьи 16.04.2019 года, указано, что ФИО1 по извещению за телеграммой на почту не является, квартира закрыта. Между тем, ФИО1 знал о том, что в производстве мирового судьи находится данное дело, неоднократно извещался о предыдущих судебных заседаниях, являлся в них, кроме того, уполномочил на представление своих интересов защитника Крузова В.М., который присутствовал на судебном заседании от 22.04.2019 года. Довод Крузова В.М. о том, что суд должен был извещать ФИО1 посредством отправки СМС - сообщения по заявленному им ходатайству, а извещение телеграммой является ненадлежащим, несостоятелен, данное извещение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим, поскольку, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления…

Мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не поступало, защитник ФИО1 Креузов В.М. в судебном заседании присутствовал, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для отложения слушания дела.

Довод защитника ФИО1 Креузова В.М. о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ в части разъяснения прав и обязанностей при допросе свидетелей по делу опровергается материалами дела. Согласно л.д. 37, 39, 119 от свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мировым судьей были отобраны подписки о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника ФИО1 Креузова В.М., изложенный в настоящей жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.12.2018 г является недопустимым доказательством, фактически повторяет доводы, изложенные Креузовым В.М. при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что суд не может согласиться с позицией защитника ФИО1 – Креузова В.М. и полагает данный акт соответствующим требованиям Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку в графе «Наименование структурного подразделения» Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.12.2018 г. наряду с наименованием структурного подразделения медицинского учреждения указан и адрес его место нахождения: <...>.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 22.04.2019 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Креузова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий