Решение № 12-484/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-484/2019

Дело № 12-484/2019 (5-296/2019-85)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Ковалева Д.О.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> рождения, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08 июля 2019 года по делу № 5-296/2019-85,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08 июля 2019 года по делу № 5-296/2019-85 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год.

Вина ФИО2 установлена в том, что он 13 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «АНТВЕЙ» в Санкт- Петербурге по адресу: <...> двигаясь от пр. Металлистов по шоссе Революции в сторону пр. Маршала Тухачевского совершил столкновение возле дома 21 по шоссе Революции с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДЦ РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08 июля 2019 года по делу № 5-296/2019-85 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы, ФИО2 указывает, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако в нарушение указанных законодательных предписаний мировой судья судебного участка № 85 Санкт-Петербурга не дал какой-либо юридической оценки моим показаниям о том, что ФИО2 не почувствовал столкновения с автомобилем ФОРД ФОКУС г.р.з. <№> а, следовательно, покинул место ДТП неумышленно и невиновно. Объяснения потерпевшей ФИО4 (водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. <№>) также не получили надлежащей правовой оценки у мирового судьи. Из указанных объяснений следует, что после столкновения автомобилей ФИО4 не подавала каких-либо световых или звуковых сигналов из которых бы он мог понять, что стал участником ДТП, остановиться и выполнить иные обязанности, установленные правилами дорожного движения для изложенной ситуации. Указанные факты также свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения должным образом не установлена и не доказана. В то же время судья не придал значения тому факту, что в момент столкновения с автомобилем ФОРД ФОКУС г.р.з. <№> ФИО2, как работник службы такси, осуществлял перевозку пассажира, который являлся непосредственным свидетелем указанного ДТП. Личность данного свидетеля судьей не устанавливалась, указанный свидетель в судебное заседание не вызывался и по фактам имеющим значение исследования обстоятельств настоящего дела не опрашивался. Тем самым оспариваемое постановление вынесено без выяснения всех существенных обстоятельств дела и их надлежащей юридической оценки, что не может быть признано законным. В процессе производства по настоящему делу ФИО2 указывает, что были грубо нарушены его права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении 78БЕ № 000495 от 23.05.2019 был составлен в его отсутствие и он не был должным образом уведомлен о месте и времени его составления. Также ФИО2 в своей жалобе указывает, что мировой судья судебного участка № 85 Санкт-Петербурга не учел, что одно и тоже должностное лицо (инспектор по розыску ОГИБДЦ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО5, осуществляющий свои функции по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 13, каб. 101) одновременно осуществляло в отношении ФИО2 производство по 2 (двум) делам об административных правонарушениях, связанных с ДТП с автомобилем ФОРД ФОКУС г.р.з. <№>. Производство по первому делу осуществлялось по факту столкновения с автомобилем ФОРД ФОКУС г.р.з. <№> вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), производство по второму делу осуществлялось по факту оставления места ДТП с автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. <№> (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). 21.05.2019 ФИО2 подписал обязательство (л.д. 495) о том, что обязуется явиться 23.05.2019 к ФИО5 для составления административного протокола. Из указанного обязательства было непонятно по какому именно делу будут осуществляться необходимые действия. На его уточняющий вопрос: «По какому делу будет составляться протокол?», ФИО5 ответил: «По факту столкновения с автомобилем ФОРД ФОКУС.». В действительности 23.05.2019 был составлен протокол 78БЕ № 000495 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Тем самым ФИО2 был введен в заблуждение о виде процессуальных действий, которые в действительности проводились 23.05.2019 и о конкретном деле об административном правонарушении по которому они осуществлялись, в связи с чем был лишен возможности должным образом осуществлять защиту своих интересов. При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении № 5-296/2019-85 подлежит отмене, а производство по настоящему делу — прекращению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание явился защитник ФИО2 - Ковалев Д.О.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В связи с изложенным, принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и потерпевшей ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 и потерпевшей ФИО4

В судебное заседание явился защитник ФИО2 - Ковалев Д.О., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела не установлен умысел в совершении административного правонарушения – оставления места ДТП, поскольку ФИО2 не знал, что явился участником ДТП, поскольку потерпевшая никаким образом не дала ему понять, что произошло ДТП. Иных дополнений по существу жалобы не представил, дал объяснения, аналогичные тексту жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, установлен: протоколом 78 БЕ № 000495 об административном правонарушении от 23.05.2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 года, составленной о событии и обстоятельствах совершенного у дома № 21 ш. Революции в Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию № 3472, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2019, из которых усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 13.04.2019 года в 15 часов 30 минуты у дома 21 по ш. Революции в Санкт-Петербурге автомобилю Форд Фокус, г.р.з. <№> принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, копией путевого листа № ТМ 0358 от 13 апреля 2019 года, видеозаписью осмотра транспортного средства «Шкода Рапид» и «Форд Фокус».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается. Все ходатайства ФИО2 судом рассмотрены в установленном законом порядке, и в частности судебное заседание откладывалось для предоставления ФИО2 возможности воспользоваться помощью защитника, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, говорить о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту, не представляется возможным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд считает необоснованными.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

К изложенной ФИО2 в жалобе и в ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга версии события правонарушения о том, что он не являлся участником данного ДТП, поскольку потерпевшая никаким образом не дала ФИО2 понять, что он явился участником ДТП, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том, числе представленными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не имелось у мирового судьи, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия ФИО2 мировым судьей исследована, представленные материалы дела, также были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки доводов жалобы в этой части суд не усматривает. Все ходатайства ФИО2 судом первой инстанции рассмотрены в полном соответствии с Кодексом РФ об АП, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Довод ФИО2 о том, что был введен в заблуждение о виде процессуальных действий, которые в действительности проводились 23.05.2019 и о конкретном деле об административном правонарушении по которому они осуществлялись, в связи с чем, он был лишен возможности должным образом осуществлять защиту своих интересов, также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с имеющимся в деле обязательством, своим правом не воспользовался, к инспектору для составления протокола не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обоснованно был составлен в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08 июля 2019 года по делу № 5-296/2019-85, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 03 сентября 2019 года.

Судья –