Апелляционное постановление № 1-123/2024 22-1510/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-123/2024

Производство № 22-1510/2024

Судья 1-ой инстанции – Алтунин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – Гуркина С.А.,

осужденного – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Гуркина Сергея Александровича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, пенсионер, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Разъяснены осужденному ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года ФИО4 был признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное деяние ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, во дворе жилого дома по адресу: <адрес> где причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденного – адвокат Гуркин С.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Защитник, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы вышеуказанные требования закона, поскольку неверно положены в основу обвинения показания потерпевшего ФИО8, не смотря на то, что они были опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения на туловище и голове ФИО8 причинены в разное время, хотя потерпевший указывает, что они были причинены его подзащитным одномоментно.

Считает, что показания ФИО8 противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что характер обнаруженных у ФИО8 травм указывает на то, что они должны быть видны в течение 3-х секунд после нанесения, хотя на видеозаписи отчётливо видно, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо травмы.

По мнению защитника, показания ФИО8 противоречат показаниям свидетелей и представленным видеозаписям.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

Указывает, что суд первой инстанции отказывался предоставлять ему протокол судебного заседания, в связи с тем, что он ещё не был готов, и только после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об ускорении изготовления протокола судебного заседания, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Отмечает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио протоколом к нему им было установлено, что письменный протокол судебного заседания противоречит аудио протоколу.

Так, суд первой инстанции, нарушая право на состязательность сторон при составлении протокола судебного заседания, полностью исключил сторону защиты из судебного процесса, в протоколе судебного заседания не отражено ни одного вопроса защитника, заданного потерпевшему, подсудимому, свидетелям, и, соответственно, ни одного ответа на вопросы. Суд сделал видимость, что он фактически не участвовал в судебном заседании, не указав также его ходатайства о приобщении доказательств, не указав доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, но которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени ему не было направлено постановление суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания или об отказе в их удовлетворении.

Защитник просит, с целью соблюдения принципов гласности, состязательности сторон, законности, об оглашении в судебном заседаний аудио протокола судебных заседаний суда первой инстанции в полном объёме.

Также защитник приводит описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния ФИО4, а кроме того, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы №.

Защитник отмечает, что на фотографиях, которые предоставил сам потерпевший, сделанных им якобы после конфликта, отчётливо видны следы запёкшейся крови на левом ухе, которые не возможно было не заметить. Из данных обстоятельств можно сделать вывод, что телесные повреждения у ФИО8 в виде ссадин на левой ушной раковине появились уже после обращения в отдел полиции с заявлением. В обоснование своих слов потерпевший ФИО8 предоставил видеозапись, которую он произвёл во время конфликта.

Согласно оглашённой в ходе судебного заседания видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 01. мин. 08. сек. между потерпевшим и подсудимым происходит словесный конфликт. На 01 мин. 08 сек. подсудимый резко отводит в сторону телефон потерпевшего, на который производится съёмка. С 01 мин. 08 сек. по 01 мин. 12 сек. отчётливо видно, что потерпевший бежит, держа в руках телефон, однако, согласно показаниям потерпевшего, в это время подсудимый наносил ему удары по голове и туловищу. На 01 мин. 12 сек. потерпевший роняет телефон (как пояснила свидетель ФИО9, в это время он подбирал с земли камень, которым через несколько секунд кинул в подсудимого). На 01 мин. 28 сек. потерпевший подбирает телефон, после чего выключает съёмку. Из вышеуказанного следует, что с момента падения телефона на землю до того момента, как потерпевший поднял его, прошло 16 секунд.

Согласно представленной стороной защиты видеозаписи с названием № произведённой свидетелем ФИО9, на 00 мин. 00 сек. запечатлено, как потерпевший бросает правой рукой камень (булыжник) в сторону подсудимого. Далее с 00 м. 00 сек. идёт в сторону валяющегося на земле телефона и на 00 мин. 13 сек. подбирает его с земли. Далее на видеозаписи свидетеля ФИО9 видно, как потерпевший что-то смотрит в телефоне, в этот момент никаких повреждений и крови у него на лице нет, а также лицо подсудимого, на лице которого имеются ссадины и кровоподтёки. Таким образом, с момента броска камнем до момента, когда потерпевший подобрал телефон, прошло 13 секунд.

Защитник считает, что из анализа двух видеозаписей следует, что с момента, когда потерпевший уронил телефон, до момента, когда он бросил камень (булыжник) в подсудимого, прошло 3 секунды. Как пояснила свидетель ФИО9, в момент, когда потерпевший нагибался за камнем, он уронил телефон, после чего, сделав несколько шагов, он бросил камень в её мужа.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно видеозаписями, приобщёнными, как самим потерпевшим, так и стороной защиты, а доказательства стороны обвинения не согласуются с показаниями потерпевшего и прямо противоречат им.

Допрошенный по данному поводу подсудимый ФИО8 пояснил, что примерно с 2021 года у него с потерпевшим - его братом - имеется конфликт из-за раздела наследства. Потерпевший неоднократно угрожал ему, портил его имущество, угрожал его детям, супруге, в том числе убийством (утоплением). Также потерпевший угрожал посадить его на срок не менее полутора лет, после чего он сможет заполучить спорное имущество. В своих показаниях подсудимый ФИО17 ссылается на видеозаписи, имеющиеся у него, где запечатлены угрозы потерпевшего в его адрес, адрес супруги и сына, а также на приобщённое к материалам уголовного дела постановление мирового суда о привлечении потерпевшего к административной ответственности за побои в отношении подсудимого. Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, по адресу: <адрес>, между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт из-за вырубленного винограда. Потерпевший достал свой мобильный телефон и стал снимать его. При приближении потерпевшего с мобильным телефоном к нему он отвел его рукой в бок. После этого потерпевший сразу же ударил его кулаком по лицу и выбил ему зуб. Он стал убегать от того, после чего потерпевший кинул в спину ему камень, тот отрекошетил от стены дома и попал в лицо, причинив ссадину, из которой шла кровь. Также ФИО4 пояснил, что никаких ударов он потерпевшему не наносил, никаких телесных повреждений на потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ он не видел, не вызвал полицию, так как думал, что ФИО8 сам её вызовет, и они в любом случае приедут. Очевидцем всего происходящего была его супруга, которая снимала конфликт на видео.

На вопрос суда и стороны обвинения, почему он ранее не приобщил имеющиеся видеозаписи к материалам уголовного дела, он ответил, что потерпевший и ранее писал на него заявления, и его слов было достаточно для того, чтобы объясниться перед полицией, он не думал, что дело дойдёт до суда, так как он не наносил никаких ударов потерпевшему.

Также защитник указывает, что, когда дознаватель спросил, есть ли у ФИО4 адвокат, то он ответил, что нет. После этого дознаватель сказал написать ему заявление, что он не нуждается в адвокате. Также в устном порядке он говорил дознавателю, что у него имеется видеозапись и свидетель произошедшего, однако дознаватель сказал, что данные доказательства он может приобщить в суде.

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 никто не опрашивал, а дознаватель руководствовался только объяснениями ФИО8 и заключением СМЭ, то есть дознавателю было уже невыгодно приобщать доказательства невиновности ФИО4 к материалам дела, так как ему бы пришлось выносить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании по реабилитирующим основаниям, что является плохим показателем статистики. Ему было выгодно лишить права на защиту ФИО4, чтобы он не смог доказать свою невиновность. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку в обжалуемом приговоре.

Кроме того, допрошенная по данному поводу супруга ФИО4 - ФИО9 пояснила, что у её мужа с братом имеется конфликт из-за раздела имущества по наследству. Потерпевший неоднократно угрожал ей, супругу и сыну, в том числе угрожал убийством (утоплением сыну). Потерпевший нападал на мужа, а также отключал коммуникации у неё в доме в холодное время года, когда её ребёнок болел, о чём она обращалась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа, когда она находилась по адресу: <адрес> её муж приехал с работы. Он был трезв. Когда муж вошёл во двор, у него начался конфликт с потерпевшим из-за вырубленного винограда. Она наблюдала за ним с балкона дома. Когда конфликт начал накаляться, она включила камеру мобильного телефона, так как ранее от потерпевшего были провокации и угрозы. Она видела, как в ходе конфликта её муж отвёл руку с мобильным телефоном потерпевшего в сторону, но потерпевший телефон не выронил. Сразу после этого потерпевший нанёс удар рукой в лицо мужу (как ей стало потом известно, он выбил муду зуб). Муж сразу стал убегать от потерпевшего, который побежал за ним, после чего нагнулся за камнем, взял его в руку, одновременно выронив телефон на землю, после чего, пробежав ещё немного, бросил камень в мужа. Камень ударился о стену и рикошетом попал мужу по лицу, причинив ссадину до крови. Никаких ударов подсудимый потерпевшему не наносил. У потерпевшего не было никаких ссадин на лице и туловище, телесные повреждения были только у подсудимого, что запечатлено на видео. Конфликт между мужем и потерпевшим она засняла на видео с момента броска потерпевшим камня. С момента самого начала конфликта, когда муж отвёл руку с телефоном потерпевшего, до броска камнем прошло около 5 секунд.

Также защитник указывает, что ФИО9 пояснила, что на предоставленных стороне защиты и приобщённых к материалам уголовного дела видеозаписях запечатлено, как потерпевший при ней угрожает её мужу, что посадит того в тюрьму на полтора года, после чего решит вопрос со спорным имуществом, как потерпевший угрожает её сыну, что утопит его, если его отец не разрешит вопрос со спорным имуществом, как потерпевший с хирургической шиной на шее избивает подсудимого (не в день конфликта).

Отмечает, что в ходе судебного следствия были оглашены доказательства стороны защиты - видеозаписи с названиями: «№», «Олег дерётся», «угрозы сыну», на которых запечатлено, как потерпевший угрожает подсудимому, что посадит его в тюрьму на полтора года, и после чего решит вопрос со спорным имуществом, как потерпевший избивает палкой подсудимого, как потерпевший угрожает убийством сыну подсудимого.

Указывает, что суд первой инстанции не только не дал оценку вышеуказанным доказательствам стороны защиты, на которые она ссылалась в прениях, как на доказательства того, что потерпевший даёт ложные показания с целью присвоения себе спорного имущества, после того как подсудимого «посадят на полтора года», но и даже не указал их в протоколе судебного заседания, как оглашённые, что противоречит принципу законности, состязательности, гласности.

Защитник считает, что данные ФИО4 показания соответствуют тем показаниям, которые он давал в ходе дознания, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, видеозаписями, представленными как потерпевшим, так и стороной защиты.

Несмотря на то, что причинение телесных повреждений на туловище не вменяется его подзащитному, защитник указывает, что потерпевший на протяжении всех судебных заседаний говорил о том, что их нанёс ему подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению эксперта, со времени образования кровоподтёков передней поверхности правого плеча, передней боковой поверхности груди справа, ссадин в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности до момента осмотра свидетельствуемого прошло порядка 4-8 суток. С момента конфликта между потерпевшим и подсудимым до момента осмотра экспертом прошло 2 суток и 12 часов. По мнению защитника, потерпевший лжесвидетельствует, давая показания о причинении ему телесных повреждений на туловище его подзащитным.

Полагает, что в части причинения потерпевшему телесных повреждений на лице ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не врёт, так как они согласуются с данными СМЭ, а в части причинения телесных повреждений потерпевший даёт заведомо ложные показания, так как они не согласуются с данными СМЭ, между тем, суд первой инстанции не обратил внимание, что на видеозаписи у потерпевшего нет телесных повреждений, свидетель ФИО17 не видела телесных повреждений у потерпевшего, свидетель ФИО18 не видел телесных повреждений на ухе у потерпевшего, хотя, учитывая фотографии, приобщённые потерпевшим, их невозможно было не заметить.

Считает, что потерпевший, руководствуясь личными неприязненными отношениями с подсудимым в связи с конфликтом при разделе имущества, дал ложные показания с целью привлечения его подзащитного к уголовной ответственности. Об этом он лично говорил подсудимому на видеозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела, а именно, о том, что посадит его на полтора года, после чего решит вопросы с имуществом.

Защитник, ссылаясь на положения ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что вышеприведенные требования и разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, в приговоре не приведены все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые от суда первой инстанции не получили никакой оценки, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он сам подвергся нападению со стороны ФИО8, при этом ударов ФИО8 он не наносил. Просит оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО10, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут он приехал домой по адресу: <адрес> Его брат ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии по поводу того, что он (потерпевший) произвел подрезку винограда, и угрожал, что отключит воду в части дома, которая находится в его (потерпевшего) пользовании. В ответ он (потерпевший) достал телефон и стал снимать ФИО4 на видео. Это не понравилось ФИО4 Продолжая высказывать угрозы, ФИО4 подошел к нему (потерпевшему), выбил телефон, и нанес ему несколько ударов руками в голову. После окончания конфликта он (потерпевший) обратился в полицию.

Свидетель ФИО11, допрошенный в заседании суда первой инстанции, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО8, который сообщил, что написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО4, и попросил выдать ему направление на проведение судебно-медицинской экспертизы. У ФИО8 в области глаза был «свежий» кровоподтек или ссадина. Ранее между ФИО4 и ФИО8 неоднократно возникали конфликты, по поводу которых они обращались в отдел полиции.

Из показаний эксперта ФИО10 в заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал потерпевшего ФИО8, установил наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадин скуловой области слева, левой ушной раковины, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут его брат ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на него и нанес ему удары по голове и туловищу;

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения; а также сообщает, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает руководителю отдела об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО8;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО8 выявлены телесные повреждения, в том числе: кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ссадины скуловой области слева, левой ушной раковины. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Со времени образования кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадин скуловой области слева и на левой ушной раковине до момента осмотра свидетельствуемого прошло порядка 2-4 суток, что подтверждается их морфологическими характеристиками. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписью конфликта между ФИО4 и ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, произведенная ФИО8 на мобильный телефон.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего, свидетеля обвинения, эксперта, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11 у суда не имелось, оснований для оговора ФИО4 в совершении преступления со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО10, суд апелляционной инстанции находит данные ими показания в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8 допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетеля обвинения, эксперта и другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза; ссадины скуловой области слева, левой ушной раковины. Объективных оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника о том, что показания потерпевшего ФИО8 опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения на туловище и голове ФИО8 причинены в разное время, хотя потерпевший указывает, что они были причинены его подзащитным одномоментно; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из предъявленного осужденному ФИО4 обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, причинение телесных повреждений в виде кровоподтёков передней поверхности правого плеча, передней боковой поверхности груди справа, ссадины в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности ФИО4 не вменялось и, следовательно, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Также несостоятельными признаются доводы жалобы относительно того, что показания потерпевшего ФИО8 противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта, пояснившего, что характер обнаруженных у ФИО8 травм указывает на то, что они должны быть видны в течении 3-х секунд после нанесения, а на видеозаписи отчётливо видно, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо травмы; поскольку, напротив, показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями допрошенного судом эксперта ФИО10, пояснившего, что сразу видно повреждения и ссадины, а кровоподтеки проявляются не сразу, давность кровоподтёков потерпевшего на момент осмотра составляла от 2 до 4 суток. Следовательно, оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения не осужденным ФИО4, а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются осмотренной судом первой инстанции видеозаписью, предоставленной стороной обвинения, которая подтверждает наличие и течение конфликта между ФИО4 и ФИО8, в ходе которого ФИО4 наносит ФИО8 удары. В связи с чем, доводы защитника о том, что показания потерпевшего ФИО8 противоречат представленной стороной видеозаписи, являются необоснованными.

Видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО9, на которую ссылается в жалобе защитник, также была предметом исследования суда первой инстанции, соответствующая оценка ей была дана в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что видеозапись была сделана после события преступления.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе собственные расчеты времени течения конфликта между осужденным и потерпевшим и сделанные на основании этого собственные выводы имеют предположительный характер и не могут опровергнуть показания потерпевшего, свидетеля ФИО11, эксперта ФИО10, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и содержание протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись конфликта.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния и подтверждают событие преступления, время и место, причастность осуждённого к его совершению, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 и расценил её показания, как данные с целью оказать помощь ФИО4 в избегании уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель является супругой осужденного, была очевидцем конфликта уже после нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО8; более того, показания ФИО9 противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.

Таким образом, подтверждается, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вновь в ходе конфликта с ФИО8 нанес последнему не менее 3 хаотичных ударов кулаками обеих рук в область его головы, причинив ФИО8 физическую боль.

Оснований для признания недопустимым доказательством проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника относительно того, что суд первой инстанции не дал в приговоре оценку тому, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 никто не опрашивал, дознаватель руководствовался только объяснениями ФИО8 и заключением СМЭ, то есть дознавателю было уже невыгодно приобщать доказательства невиновности ФИО4 к материалам дела, так как ему бы пришлось выносить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что является плохим показателем статистики; являются несостоятельными, поскольку, согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен, в том числе самостоятельно, производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Более того, утверждение защитника о том, что дознавателю невыгодно было приобщать доказательства невиновности ФИО4 к материалам дела, о плохих показателях статистики; являются ничем не подтвержденными домыслами защитника, каких-либо доказательств в данной части не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, которое, по мнению защитника, заключалось в том, что дознаватель сказал написать ФИО4 заявление о том, что последний не нуждается в адвокате, тем самым лишив ФИО4 права на защиту и возможности доказать свою невиновность; по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемому ФИО4 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены его права, в том числе право на защиту на предварительном следствии, после чего ФИО4 ознакомившись с правами, предусмотренными ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 50 УПК РФ, то есть с порядком приглашения, назначения и замены защитника, правом на отказ от защитника, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, заявил, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разъяснены положения ч. ч. 1, 2 50 УПК РФ, и на основании ст. 52 УПК РФ он отказывается от защитника.

Постановлением начальника ОД ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО4 об его отказе от защитника на основании ст. 52 УПК РФ было удовлетворено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на осужденного ФИО4 в ходе предварительного расследования оказывалось давление со стороны дознавателя при реализации осуждённым права на защиту. Каких-либо фактов, подтверждающих оказание давления, в материалах дела не имеется, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ни одного вопроса защитника, заданного потерпевшему, подсудимому, свидетелям, и, соответственно ни одного ответа на вопросы; не указаны ходатайства защитника о приобщении доказательств; не указаны доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые были исследованы в ходе судебного следствия; поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года замечания на протокол судебного заседания от 25 января 2024 года, от 07 февраля 2024 года, поданные защитником Гуркиным С.А., были удовлетворены частично.

Мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично, в постановлении суда приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены указанного постановления не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительного того, что защитнику не было направлено постановление суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания или об отказе в их удовлетворении, так как 24 апреля 2024 года защитнику Гуркину С.А., а также иным участникам судебного разбирательства, судом первой инстанции была направлена копия постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которую защитник Гуркин С.А., согласно отчету о доставке, получил 20 мая 2024 года.

Из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол и аудиозапись судебного заседания, установил, что аудиозапись судебного заседания, полностью отражает ход судебного разбирательства, состоявшегося в суде первой инстанции.

Вместе с тем, имеющиеся незначительные неточности протокола судебного заседания, на которые указывал защитник в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не препятствуют суду апелляционной инстанции проверить правильность проведения судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок и содержание процессуальных действий, в том числе исследования доказательств стороны обвинения и стороны защиты, рассмотрения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, проверив аудиозапись и протокол судебного заседания, не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана оценка, ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследованных доказательств, равно как и прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО4, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО4 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, ввиду небольшой тяжести совершенного осужденным преступления.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО4 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, сослался на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172) усматривается, что ходатайства об оглашении показаний потерпевшего ФИО8 сторонами не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, не оглашались и, следовательно, не исследовались судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, как излишне указанную, поскольку показания потерпевшего, данные в заседании суда, по своей сути противоречий не имеют.

Исключение из приговора указания суда на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО2 и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, как излишне указанную.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуркина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева