Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI A3, ....., г/н ....., VIN -...... Согласно вышеуказанному договору автомобиль был продан за 600000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 Автомобиль и документы на него ФИО4 передала ФИО3

У ФИО3 не было возможности произвести регистрацию автомобиля на своё имя, так как для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД необходимо застраховать автомобиль. Сделать это не представлялось возможным, так как страховые компании отказывали в выдаче страхового полиса, мотивируя это отсутствием бланков.

В связи со сложившейся ситуацией между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, что единственная возможная временная мера, позволяющая истцу беспрепятственно эксплуатировать автомобиль - это обращение ФИО4 в страховую компанию с заявлением о включении ФИО3 в список лиц, которым разрешено управление автомобилем до момента появления бланков в страховой компании.

После покупки ФИО3 стала пользоваться автомобилем, производила его ремонт за свой счет.

Позже ФИО3 стало известно о том, что автомобиль AUDI A3, ....., г/н ....., VIN -..... арестован на основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.

Для освобождения автомобиля от ареста ФИО3 обращалась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением, однако определением суда в приеме искового заявления было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в рамках уголовного процесса.

Кроме этого, данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят у ФИО3 в рамках исполнения решение суда по гражданскому делу, по которому ФИО4 являлась ответчиком.

ФИО3 обращалась в Центральный районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В решении суд указал, что факт заключения договора купли-продажи от ..... не свидетельствует о том, что у ФИО3 возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у ФИО7 это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

По мнению ФИО3, сделка между ней и ФИО4 совершена под влиянием заблуждения, поскольку ФИО4 знала о возбуждении уголовного дела в отношении нее и о решении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка о взыскании с нее долга, что тем самым могут появиться права третьих лиц на автомобиль.

При заключении договора купли-продажи на автомобиль ФИО3 рассчитывала на беспрепятственное использование автомобиля и, зная о вышеописанных обстоятельствах, не совершила бы сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ..... между ней и ФИО4, взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 10.09.2018г. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показала, что ФИО4 родная сестра ее супруга ФИО6 ..... между ней и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля AUDI A3, г/н ....., по условиям которого она передала стоимость автомобиля ФИО4 в размере 600000 рублей, а ФИО4 передала ей спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ..... автомобиль не был арестовал. До заключения договора купли-продажи от ..... ей было известно о том, что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. В 2016 году указанный автомобиль был у нее изъят судебным приставом-исполнителем. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, она длительное время не имеет возможности им пользоваться. Она обращалась в суды с требованием о снятии ареста с автомобиля, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, показала, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ....., он не был арестован. Она передала истцу автомобиль, истица передала ей денежные средства за него. Автомобилем пользовались Г-ны. После продажи автомобиля она приобрела, точно такой же автомобиль, но с меньшим пробегом. ФИО3 знала о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. ФИО3 не зарегистрировала автомобиль на свое имя в ОГИБДД, так как не смогла оформить страховку на автомобиль из-за отсутствия бланков страховых полисов. Она включила ФИО3 и ее супруга в свой страховой полис, чтобы истец могла пользоваться автомобилем. Штрафы за нарушение ПДД приходила на ее имя, так как автомобиль был зарегистрирован на нее, но имелись и штрафы на имя самой ФИО3, что подтверждает то, что ФИО3 пользовалась автомобилем. В мае 2014 года ей стало известно о том, что ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании с нее долга. В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля AUDI A3, г/н ...... При аресте автомобиля она не присутствовала, автомобиль был арестован по месту жительства ФИО3 Считает, что сделка была действительна, в заблуждение истицу по поводу автомобиля она не вводила. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2018 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен задним числом с целью выведения автомобиля из собственности ФИО4, чтобы на указанный автомобиль невозможно было наложить арест и в дальнейшем продать на торгах, а полученные от продажи денежные средства направить в счет исполнения решения суда, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства. Считает, что основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФИО10, действующая на основании удостоверения ....., вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФИО11 показала, что ..... на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районный судом г.Новокузнецка Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 2300000 рублей. За весь период в счет исполнения решения суда была удержана незначительная сумма около 40000 рублей. ..... в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4 ..... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль AUDI A3, г/н ...... ..... составлен акт приема-передачи на реализацию указанного автомобиля в специализированную организацию. ФИО3 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ..... присутствовала, возражений, замечаний не высказывала. Автомобиль находится на штрафстоянке, без права пользования. Оценщик оценил автомобиль, автомобиль готовиться к торгам.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который показал, что ФИО4 его бывшая супруга. Автомобиль AUDI А3 был продан в 2014 ФИО3 за 600000 рублей. Затем они приобрели такой же автомобиль за 700000 рублей, но с меньшим пробегом. Новый автомобиль был зарегистрирован, но вскоре, они его продали в связи с финансовыми трудностями. ФИО3 не оформила автомобиль AUDI А3 на свое имя в ОГИБДД, так как не могла оформить страховку на автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что с ..... автомобиль Audi A3, ..... зарегистрирован на имя ФИО4

..... между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продала принадлежащее ей транспортное средство - Audi A3, идентификационный номер ..... ФИО3 за 600000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 600000 рублей за автомобиль ФИО3 уплатила ФИО4 в день подписания договора купли-продажи ....., а ФИО4 передала в свою очередь ФИО3 спорный автомобиль.

Как указала ФИО3 в исковом заявлении, после заключения договора купли-продажи от ....., она не смогла совершить действия по регистрации автомобиля Audi A3, г/н ..... в ГИБДД и постановке его на учет на свое имя, в связи с отсутствием возможности застраховать автомобиль из-за отсутствия бланков страховых полисов.

Впоследствии ФИО3 стало известно, что после совершения ..... сделки купли-продажи транспортного средства на основании постановления Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по факту мошенничества при получении выплат, совершенного в особо крупном размере, на автомобиль Audi A3, ..... был наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ..... от ....., возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-119/14, выданному Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 2300000 рублей, ..... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка произведен арест автомобиля Audi A3, ....., без права пользования. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5, а в последующем передан на реализацию в специализированную организацию.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2014 года ФИО3 отказано в принятии искового заявления к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и указав, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Как следует из доводов ФИО3, договор купли-продажи от ..... с ФИО4 заключен ею под влиянием заблуждения и если бы она знала о вышеописанных обстоятельствах, то не совершила бы сделку. А кроме того, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года установлено, что не представлено доказательств того, что у ФИО3 возникло право собственности на автомобиль Audi A3, ....., и что она с ...... осуществляла права собственника автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 рассчитывала на беспрепятственное его использование, однако в связи с наложением ареста на спорный автомобиль и его изъятием, ФИО3 лишена возможности реализовывать свои права собственника, на момент совершения сделки ФИО4 было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела и подаче ФИО5 иска в суд, а потому ФИО4 должна была предвидеть, что на автомобиль появятся права третьих лиц, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи от ..... с ФИО4 был заключен под влиянием заблуждения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенными являются заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ..... между ФИО4 и ФИО3 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки, предмета сделки, лица с которым заключала сделку.

Наоборот, ФИО3 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, указала, что ..... между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Audi A3, ..... в договоре стороны согласовали условия его заключения, определили, что передаче подлежит именно спорный автомобиль, указали стоимость автомобиля. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля передала ФИО4 600000 рублей, что также подтверждено распиской, а ФИО4 передала ФИО3 автомобиль Audi A3, г/н ....., которым она пользовалась.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 указала, что ФИО2 является родной сестрой ее супруга ФИО13, и до заключения договора купли-продажи от ..... ей было известно о том, что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ....., автомобиль не был обременен правами третьих лиц.

Из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 года действительно следует, что переход права собственности на автомобиль Audi A3, г/н ....., от ФИО4 к ФИО3 не был признан судом, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении истца при заключении договора купли продажи автомобиля от 29.03.2014г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, а указанные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства ....., имеющем существенное значение.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ..... между ФИО3 и ФИО4, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и взыскании стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2018 года.

Судья: О.В.Орлова