Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-942/2018 М-942/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в ее пользу 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО6, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ей не менее одного удара рукой в область головы, от чего она упала на асфальтную часть дороги и ударилась головой, причинив ей своими умышленными действиями <данные изъяты> расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Так же данным приговором частично был удовлетворен ее гражданский иск, которым в ее пользу с ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения приговора она вновь испытывала нравственные страдания, которые выразились в проведении протезирования верхней и нижней челюсти, в связи с чем, в июле 2018 г. ею были понесены расходы в размере 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Данное протезирование нижней и верхней челюсти ей было рекомендовано согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5», выданному 27.07.2018г.

Истица указывает, что ее состояние здоровья и получаемое ею лечение является последствием избиения ее ФИО6

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить ей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО6 ей был нанесен удар в нижнюю челюсть, повлекший тяжелые последствия. До травмы у нее были два съемных протеза, после удара челюсть была в двух местах сломана со смещением, протезы носить было невозможно, потребовалась операция, после которой ей установили титановый имплантат. Те протезы, которые были до удара не подходили, в связи с этим, начались проблемы с питанием, приходилось пищу разминать, эстетический вид был утерян. Ей была предоставлена квота от государства для оплаты операции по установлению титановых пластин, операция максимально устранила смещение челюсти, дальше челюсть должна была открываться, пришлось разрабатывать и в конечном итоге за счет протезов устранили смещение. Денежные средства в сумме 43350 рублей это расходы на установку протезов. Она оплатила их за счет кредитных средств в стоматологическом кабинете «Стоматолог и Я» в <адрес>.

Ответчик ФИО6 иск не признал, однако не оспаривал понесенные истицей расходы на лечение в сумме 43350 рублей, так же не оспаривал, что истица устраняла последствия от того удара, который был причинен им.

Заслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч.3 статьи 42 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью истицы, опасного для жизни человека, в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО6, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО3, нанесшей ему один удар рукой по лицу, ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ФИО3 не менее одного удара рукой в область головы, от чего потерпевшая упала на асфальтированную часть дороги и ударилась головой, причинив потерпевшей ФИО3 своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, выводы которой содержатся в приговоре, установлено, что в результате преступных действий ФИО6 ФИО3 была причинена <данные изъяты>

Описанный комплекс <данные изъяты>, образовался от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметов (ами) в область головы, каковыми могли быть руки, в срок не противоречащий указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении и обследовании в нейрохирургическом отделении ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Посттравматическая тугоухость справа.

При выписке ФИО3 рекомендована консультация <данные изъяты> на предмет планового оперативного лечения <данные изъяты>.

Стоматологом рекомендована временная иммобилизация нижней челюсти круговой эластичной повязкой, по улучшению состояния консультация.

По заключению отоларинголога ФИО3 причинен линейный перелом теменной кости справа с переходом на основание средней черепной ямки справа. Гемотимпанум справа. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа, Гемосинус. Фрагментарный <данные изъяты>. Перелом левого мощелкового отростка нижней челюсти. Посттравматическая тугоухость справа. Рекомендовано медикаментозное лечение.

Согласно выписному эпикризу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в отделении <данные изъяты> хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция: рефрактура, остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами под наркозом.

Рекомендовано: лечение и наблюдение у стоматолога-хирурга, консультация стоматолога-ортопеда для протезирования верхней и нижней челюстей.

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Стоматолог и Я», договора оказания платных медицинских услуг №, квитанций стоматологии ООО «Стоматолог и Я» установлено, что ФИО3 было проведено следующее лечение: профгигиена и удаление стоимостью 3500 рублей; лечение стоимостью 1150 рублей; лечение стоимостью 2700 рублей, протезирование стоимостью 19000 рублей; протезирование стоимостью 17000 рублей, всего на общую сумму 43350 рублей.

Факт несения истицей указанных расходов, их размер, а также то обстоятельство, что эти расходы понесены из-за имевших место ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ФИО6, последним не оспаривались.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, поскольку именно по вине ФИО6, в результате его умышленных преступных действий, за которые он был осужден, истице был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена проходить соответствующее лечение, делать протезирование верхней и нижней челюстей, нести в связи с этим материальные расходы.

Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в размере 43350 рублей, который подлежит взысканию в ее пользу с ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей 50 копеек, поскольку истица, в силу требований пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от несения указанных расходов при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей в счет возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.12.2018.

6