Приговор № 1-117/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

дело № 1-117/2019 УИД: 76RS022-01-2019-001110-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Костаревой Е.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губкина Г.Ф. (удостоверение № 181, ордер № 006728 от 10.06.2019),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также внес в официальные документы заведомо ложные сведения, чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Ярославлю от 10.09.2015 № 1019л/с ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю. Приказом начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району от 13.01.2017 № 1л/с ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району. В соответствии с п.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 13.01.2017, ФИО1 принял на себя обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району. Являясь должностным лицом – представителем власти, ФИО1 был наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с установленным п.1 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства был обязан осуществлять защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществлять уголовное преследование виновных в совершении преступлений;

- в соответствии с положениями ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления был обязан принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, а также принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ;

- в соответствии с п.п. 3 и 10 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), был вправе получать по заявлениям и сообщениям о преступлениях необходимые объяснения, принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления, а также меры по розыску похищенного имущества;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», был обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности должен был исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, то есть представителем власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

26.12.2016 в отдел полиции «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю поступило заявление ФИО2, просившей оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона Sony Xperia М 2 IMEI: №, а также сумки с личными вещами, денежными средствами в сумме 6500 рублей и банковской картой, с которой было осуществлено хищение денежных средств в сумме 7000 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю 26.12.2016 за № 24893, проведение по нему проверки было поручено ФИО1 По результатам доследственной проверки оперуполномоченным ФИО1 неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором Заволжского района г. Ярославля. В ходе дополнительных доследственных проверок надлежащие процессуальные действия и мероприятия, направленные на установление события и всех обстоятельств преступления, изобличение лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО2, оперуполномоченным ФИО1 не выполнялись.

В дальнейшем, у ФИО1, осознававшего, что в целях раскрытия совершенного в отношении ФИО2 преступления ему необходимо было принять исчерпывающие меры по изобличению лиц, виновных в его совершении, и местонахождения похищенного имущества, что им сделано не было, и чего ФИО1 делать не желал, из иной личной заинтересованности – побуждений карьеризма: желания приукрасить действительное положение дел с раскрытием имущественных преступлений на обслуживаемой им территории и избежать отрицательных показателей в работе по указанному направлению, стремления уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе – непринятие своевременных и исчерпывающих мер по раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, а также за неоднократные отмены принятых им незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не позднее 16.10.2017 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями и совершение служебного подлога путем получения от ФИО2 заявления и объяснения, дающих основания для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, являясь должностным лицом, в обязанности которого входило проведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обладая в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» правом получать объяснения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела путем внесения в него заведомо ложных сведений, встретившись в дневное время (более точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ с заявителем ФИО2 в автомобиле, припаркованном в районе <адрес>, введя ФИО2 в заблуждение относительно невозможности установления лиц, совершивших в отношении неё противоправные деяния, желая уклониться от исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащей проверке поступившего заявления о преступлении и проведению оперативно-розыскных мероприятий и избежать ответственности за это, используя при этом предоставленные ему УПК РФ должностные полномочия и авторитет сотрудников правоохранительных органов России, склонил ФИО2 к написанию заявления о прекращении проверки, об отсутствии к кому-либо претензий и желания привлекать кого-либо к ответственности, а также к получению от ФИО2 объяснения, согласно которому она проверку по ранее написанному заявлению хочет прекратить, привлекать к ответственности никого не желает, при этом, ФИО1, понимая, что для принятия обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела полученных им от ФИО2 документов недостаточно, в точно не установленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно не установленном следствием месте в <адрес>, заведомо зная, что объяснение ФИО2 является официальным документом, предусмотренным ч.1 ст.144 УПК РФ, поскольку удостоверяет юридически значимый факт наличия или отсутствия события преступления, а изложенные в объяснении сведения будут являться основанием для принятия в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ процессуального решения, умышленно собственноручно внес в текст объяснения ФИО2 от 16.10.2017 заведомо ложные сведения, о которых заявитель в процессе дачи объяснения ФИО1 не сообщала, а именно: «что ФИО2 в момент обнаружения пропажи денежных средств и имущества находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сумку в машине оставила по собственной невнимательности. Денежные средства с карты ФИО2 перевела сама, а так как была в состоянии алкогольного опьянения, об этом забыла». Тем самым, ФИО1, исказил сообщенные ему до этого ФИО2 обстоятельства преступления таким образом, чтобы исключить наличие в тексте объяснения достаточных данных, указывающих на признаки преступления и являющихся в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, что предрешило в дальнейшем принятие по данному заявлению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 17.10.2017, в точно неустановленное следствием время, находясь в точно не установленном следствием месте в г. Ярославле, в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ст.145 и ст.148 УПК РФ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ от 16.10.2017 по материалу проверки КУСП № 24893 от 26.12.2016, умышленно внеся в данный официальный документ, предусмотренный п.2 ч.1 ст.145 и ч.1 ст.148 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что «в дополнительном объяснении ФИО2 пояснила, что после праздников она вышла на работу и стала перебирать документы и, вытащив ящик стола, обнаружила пропавшую банковскую карту, после чего вспомнила, что деньги переводила сама, а куда именно, не помнит. 27.12.2016 ФИО2 думала, что банковскую карту оставила в сумке. ФИО2 написала заявление, в котором просит проверку по факту пропажи денежных средств прекратить. Личные вещи оставила по своей невнимательности. В полицию обратилась преждевременно», удостоверив текст постановления своей подписью. Вынесенное таким образом постановление было согласовано и утверждено руководителями ОМВД России по Заволжскому городскому району, не осведомленными о ложности сведений, указывающих на отсутствие события преступления.

Умышленные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, которые заключаются в том, что она фактически лишилась возможности осуществления своих прав как потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, чем были существенно нарушены гарантированные ей ст.ст. 2, 17, 45, 46 и 52 Конституции РФ права и законные интересы: право на государственную, судебную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью, компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как не было обеспечено назначение уголовного судопроизводства, предусмотренное ст.6 УПК РФ, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления; от учета было сокрыто совершенное преступление, не были приняты своевременные меры по его расследованию и раскрытию. Нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось также в дискредитации органов внутренних дел РФ, в формировании общественного мнения о неспособности сотрудников полиции раскрывать совершенные преступления, подрыве авторитета правоохранительных органов РФ. Своими противоправными деяниями ФИО1 нарушил порядок работы правоохранительного органа государственной власти и создал неустранимые помехи в такой работе, что, в свою очередь, повлекло возможность для виновного в совершении преступления лица избежать уголовной ответственности и, как следствие, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства. В результате совершенных ФИО1 умышленных преступлений стало невозможным, применительно к рассматриваемой ситуации, выполнение органами государственной власти установленных ч.1 ст.2 УК РФ задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений; установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства – защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Вследствие совершенных ФИО1 преступных деяний нарушен вытекающий из общего смысла УК РФ принцип неотвратимости уголовной ответственности, означающий равную обязанность всех лиц, совершивших преступление, нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал суду, что с 2015 года работал в уголовном розыске ОМВД России по Заволжскому городскому району, территорией его обслуживания был микрорайон «Резинотеника». Имеет высшее экономическое образование, какой-либо переподготовки не проходил, все тонкости правоохранительной деятельности изучал на практике. В начале 2017 года ему был передан проверочный материал по заявлению ФИО2 о пропаже принадлежащего ей имущества. Практически все проверочные действия по данному заявлению выполнялись им, несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В октябре 2017 года возникла необходимость дополнительно опросить ФИО2, в связи с чем он звонил ей несколько раз, в результате договорились встретиться около ее места работы. При встрече поговорили на общие темы, после чего ФИО2 сообщила о своем желании прекратить проверку по заявлению. Она сама написала об этом заявление, он составил с ее слов объяснение, записав в него только то, что ему говорила ФИО2 Никаких дописок в объяснение не вносил.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.38-45, т.3 л.д.121-127, 246-249), что 24.12.2016 в вечернее время совместно с ФИО3 и ФИО4 отмечала свой день рождения в кафе, домой добиралась на такси. Утром 25.12.2016 выяснила, что в такси забыла свою сумочку, в которой находились телефон, деньги, банковская карта и прочие вещи. С банковской карты после ее пропажи были списаны деньги в сумме 7000 рублей. 26.12.2015 по поводу утраты имущества обратилась с заявлением в ОМВД России по Заволжскому городскому району. После длительного проведения различных проверочных действий, 16.10.2017 или за день до этого ей позвонил сотрудник полиции по имени Михаил (ФИО1), сообщивший, что все проверочные действия оказались безрезультатными. Пояснила, что не настаивает на дальнейшей проверке, тогда ФИО1 сказал, что подъедет к ней на работу для документального оформления этого. Подобное общение ей показалось необычным, в связи с чем решила записать предстоящий разговор на диктофон. С ФИО1 встретилась в его автомобиле, где он повторно объяснил, что если она (ФИО2) не настаивает на дальнейшей проверке, то необходимо написать об этом заявление и краткое объяснение. Получив на это согласие, ФИО1 сам составил объяснение, в котором было указано, что она (ФИО2) просит проверку по ее первоначальному заявлению прекратить, поскольку привлекать никого к ответственности не желает. Объяснение она подписала внизу, оставив много пустых строчек, также ей было собственноручно написано заявление аналогичного содержания. При составлении вышеуказанных документов никакого давления на нее не оказывалось, принуждения не было. Впоследствии 22.08.2018 она была приглашена в прокуратуру Ярославской области, где ознакомившись с вышеуказанным объяснением, обнаружила в нем оскорбительную дописку о том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и денежные средства с карточки сама куда-то перевела. Полагает, что ее конституционные права на доступ к правосудию не нарушены, т.к. она не желала проведения дальнейших проверочных действий.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 24.12.2016 в вечернее время совместно с ФИО4 и ФИО2 отмечала день рождения последней в кафе, откуда до дома все добирались на такси. При себе у ФИО2 была сумка – клатч. На следующий день от ФИО2 узнала, что у нее пропала сумка, мобильный телефон, подаренные деньги и банковская карточка, с которой было произведено списание средств.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 24.12.2016 в вечернее время совместно с ФИО2 отмечал ее день рождения в кафе на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего они на такси поехали домой к ФИО2 На следующий день обнаружили, что ФИО2 забыла в такси сумку, в которой находились деньги, банковская карточка, телефон и прочие вещи. С банковской карточки были списаны деньги, телефон ФИО2 был отключен. Впоследствии ФИО2 обращалась по этому поводу в полицию, поскольку был выходной день, то сразу не обращалась.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.3 л.д.128-132) что 26.12.2016 находились на суточном дежурстве, когда в отдел полиции обратилась ФИО2 с заявлением об оказании содействия в поисках пропавшего мобильного телефона. Проводя первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, предпринимали попытки установить данные водителя такси, отвозившего ФИО2

Свидетель ФИО7, дознаватель ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району, показала суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.3 л.д.117-120) что 26.12.2016 ей изучался материал проверки по заявлению ФИО2 о пропаже мобильного телефона, банковской карты и денег. Поскольку в материалах проверки не было ничего кроме заявления ФИО2 и ее объяснения, то отсутствовали достаточные данные для принятия какого-либо процессуального решения, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, занимавшие в 2017 году должности руководителей различного уровня в ОМВД России по Заволжскому городскому району, показали суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.133-138, 139-143, т.3 л.д.79-83, 84-88) что в обязанности оперуполномоченного ФИО1 входило проведение доследственных проверок и раскрытие преступлений на территории микрорайона «Резинотехника». Помимо прочего им проводилась проверка по заявлению ФИО2 о хищении у нее имущества. По истечении определенного времени от ФИО2 были получены сведения о том, что имущество она утратила по собственной вине и привлекать кого-либо к ответственности не желает, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 по службе характеризуют положительно. Какой-либо заинтересованности у ФИО1 в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 быть не могло, поскольку раскрываемость преступлений средней тяжести не учитывается при оценке результатов деятельности оперуполномоченных. В случае возбуждения уголовного дела по материалу, по которому ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о проведении служебной проверки принимается в зависимости от ситуации.

Свидетель ФИО11, занимавший в 2017 году должность начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району, показал суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.154-159, т.4 л.д.115-117) что в отделе полиции имелся материал проверки, зарегистрированный по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества. 16.10.2017 оперуполномоченным ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им (ФИО11) было утверждено. Основанием для принятия данного решения явились сведения о том, что потерпевшая сама утратила свое имущество. ФИО1 по службе характеризует положительно. У оперуполномоченных отсутствует какая-либо заинтересованность в непринятии решения о возбуждении уголовного дела о нераскрытом преступлении.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, занимавшие в 2017 году должности оперуполномоченных в ОМВД России по Заволжскому городскому району, показали суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.120-124, 150-153, т.3 л.д.89-93) что они работали совместно с ФИО1 в зоне обслуживания микрорайона «Резинотехника». Им известно, что ФИО1 проводилась проверка по заявлению ФИО2, и по ее окончанию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО13 1 раз выносилось по данному материалу аналогичное постановление, отмененное впоследствии прокуратурой района. ФИО1 характеризуют положительно. У оперуполномоченных отсутствует какая-либо заинтересованность в принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам о нераскрытых преступлениях, поскольку поощрения за подобные действия не применяются.

Свидетель ФИО14, занимавший в 2016-2017 годах должность начальника пункта полиции «Резинотехника», показал суду, что служебной деятельностью ФИО1 он не руководил, однако характеризует его как грамотного и исполнительного сотрудника. С материалом проверки по заявлению ФИО2 не знаком. В 2016-2017 годах в отделе полиции сложилась практика, когда в случае возбуждения уголовного дела по материалам, после 3-х отказов в возбуждении уголовного дела, назначалась служебная проверка и виновные лица привлекались к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО15, следователь СО ОМВД России по Заволжскому городскому району, показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 В материалах дела содержались объяснение ФИО2 и ее заявление, в которых она просила прекратить доследственную проверку, поскольку не желала никого привлекать к ответственности. В ходе выемки эти документы были изъяты из уголовного дела сотрудником следственного комитета.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- выписка из приказа от 13.01.2017 № 1 л/с о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району (т.1 л.д.185);

- копия должностной инструкции ФИО1 (т.1 л.д.186-191);

- копия графика дежурств сотрудников ОП «Заволжский», согласно которому 26.12.2016 дежурили ФИО7 и ФИО5 (т.1 л.д.207);

- протокол от 21.01.2019 выемки в ОМВД России по Заволжскому городскому району личного дела ФИО1 (т.2 л.д.148-149);

- протокол осмотра документов от 24.01.2019, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в личном деле ФИО1 (т.2 л.д. 160-239);

- копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях № 51, согласно которой 26.12.2016 в 12-40 за № 24893 было зарегистрировано заявление ФИО2 об утрате имущества (т.1 л.д.87-182);

- копии материалов проверки КУСП № 24893 от 26.12.2016, согласно которым решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 принимались неоднократно, последнее постановление было вынесено ФИО1 16.10.2017 (т.1 л.д.213-265);

- копия постановления от 24.08.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 (т.1 л.д.80-81);

- копия постановления от 24.08.2018 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 (т.1 л.д.82, 210);

- протокол от 05.10.2018 выемки у ФИО2 диска с аудиозаписью ее разговора с ФИО1 (т.2 л.д.48-49);

- протокол осмотра предметов от 26.11.2018, в ходе которого была прослушана аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО1, содержащаяся на оптическом диске «Verbatim», установлено ее содержание (т.2 л.д.77-80); Данная запись была прослушана участниками процесса в судебном заседании.

- протокол от 19.11.2018 выемки у свидетеля ФИО16 объяснения и заявления ФИО2 от 16.10.2017 по материалу КУСП 24893 (т.2 л.д.64-65);

- протокол осмотра документов от 21.11.2018, в ходе которого были осмотрены объяснения и заявления ФИО2 от 16.10.2017 по материалу КУСП 24893, установлено их содержание (т.2 л.д.66-68); Указанные документы были осмотрены участниками процесса в ходе судебного заседания.

- заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15.02.2019 № 108/3-1-1.1, согласно которому рукописные записи, расположенные в объяснении от 16.10.2017, полученном у ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району, выполнены ФИО1 (т.3 л.д.8-14);

- заключение фоноскопической судебной экспертизы от 11.03.2019 № 61-12, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «20171016_111324.m4a», в текстовых границах со слов «Здравствуйте» до слов «Мы приехали, посмотрели, никого нет», неситуационных изменений не выявлено (т.3 л.д.59-64);

- копия решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2018, которым исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и прочие были оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.149-153);

- копия апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.02.2019, которым решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2018 оставлено без изменений (т.3 л.д. 154-160);

- протокол осмотра документов от 14.03.2019, в ходе которого были осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров <***>, используемого ФИО2, и 8-920-133-27-45, используемого ФИО1, за 16.10.2017, установлено ориентировочное место нахождения ФИО1 во время переговоров (т.3 л.д.188-192);

- заключение специалиста ФИО17, согласно которому у специалиста при исследовании аудиозаписи, изъятой у ФИО2 сложилось мнение, что лицо, обозначенное как «М», в доброжелательной форме, заручившись согласием лица, обозначенного как «Ж», планирует дальнейшие действия данного лица в неимперативной (не в приказной или просьбы) форме. Глагол «напишЕте» был записан как «напишИте», что является грубым нарушением нормы русского языка, могущим повлечь за собой неверное толкование ситуации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 подтвердила сделанные ей выводы, дополнительно пояснила, что решение вопроса о том, имеются ли в чьей-либо речи признаки склонения другого человека к совершению каких-либо действий, должно производиться на основании анализа всего диалога, без изъятия отдельных фраз из контекста.

Исследованные в судебном заседании копия заключения служебной проверки (т.1 л.д.199-204), письмо ООО «Рассвет» (т.2 л.д.7), постановление о получении образцов почерка и подписи (т.2 л.д.86-88), справка о принадлежности транспортного средства (т.2 л.д.113), постановление о получении образцов голоса (т.3 л.д.94-97); копии материалов уголовного дела (т.3 л.д.163-177) а также протокол осмотра места происшествия от 11.03.2019 (т.3 л.д.178-187) доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге при установленных судом обстоятельствах.

Статус ФИО1, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел подтверждается соответствующими сведениями о назначении его на должность оперуполномоченного одного из подразделений ОМВД России по Заволжскому городскому району и вытекающими из этого полномочиями, предусмотренными положениями уголовно-процессуального закона и законов, регламентирующих службу в полиции (ФЗ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в ночь с 24 на 25.12.2016 в отношении имущества ФИО2 было совершено деяние, несущее в себе признаки преступления, по поводу которого потерпевшая 26.12.2016 обратилась в ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю. Эти обстоятельства подтверждаются документально, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и не оспариваются стороной защиты.

После неоднократного принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, отмененных надзирающим прокурором, 16.10.2017 ФИО1 при встрече с ФИО2 получил от нее заявление и объяснение, из окончательного содержания которых следовало, что утрата имущества заявителем была допущена по собственной невнимательности, противоправных действий в отношении нее не совершалось.

Устанавливая обстоятельства этой встречи, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2, не находя оснований для критического отношения к ним. Вопреки мнению стороны защиты, показания потерпевшей ФИО2 не являются голословными. Во-первых, у потерпевшей отсутствуют какие-либо очевидные причины для оговора подсудимого, а во-вторых, ее показания в полной мере подтверждаются исследованной судом аудиозаписью имевшего место разговора. Состав участников записанного диалога определяется самим содержанием разговора, в котором анкетные данные ФИО2 прямо называются, а участие в этом ФИО1 прослеживается из его пояснений о содержании проверки и указаний о нюансах оформления составляемых документов.

Показания ФИО2 в совокупности с содержанием аудиозаписи и результатами осмотра объяснения и заявления потерпевшей от 16.10.2017 позволяют утверждать, что в объяснении, при его подписании ФИО2 содержалась только просьба о том, что она просит проверку прекратить и к ответственности привлекать никого не желает. Согласно аудиозаписи, после этих фраз участники диалога перешли к составлению заявления. Остальная часть объяснения была дописана уже в отсутствие потерпевшей ФИО2 и без ее ведения. Факт осуществления дописки в объяснении именно ФИО1 следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в ходе которой было установлено, что текст этого документа выполнен полностью подсудимым.

Далее на основании объяснения ФИО2, содержащего в себе недостоверные сведения, которые опрашиваемое лицо не сообщало, ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, в описательно-мотивировочную часть которого были внесены недостоверные сведения из объяснения.

Вышеуказанные обстоятельства, помимо подтверждения их доказательствами, представленными суду, также были установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2019.

Действия ФИО1 по склонению ФИО2 к написанию заявления и объяснения нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. В рассматриваемом контексте значение глагола «склонять» синонимично таким выражениям, как убеждать, уговаривать что-то делать и т.п. 16.10.2017 ФИО2 по собственной инициативе не собиралась обращаться в органы внутренних дел с заявлениями о прекращении проверки, ее встреча с ФИО1 была вызвана действиями последнего. Это также вызывало определенные опасения, побудившие ФИО2 записать состоявшийся разговор. Беседу ФИО1 начал с акцентированного описания проблем, возникающих в деле установления злоумышленника, после чего предложил варианты решения данного вопроса, наиболее безболезненным из которых было возможное обращение с заявлением о прекращении проверки. Совершенно очевидно, что подобным подходом ФИО1 завуалировано уговорил ФИО2 пойти по пути наименьшего сопротивления.

Представленное по данному вопросу заключение специалиста ФИО17 и данные ей суду пояснения не опровергают вышеизложенные выводы суда. Склонение ФИО2 к написанию заявления и объяснения происходило в доброжелательной и неимперативной форме.

По смыслу уголовного закона, официальными документами признаются документы, исходящие от государственных и муниципальных органов и порождающие определенные юридические последствия. При таком понимании, в рассматриваемом уголовном деле и объяснение ФИО2 от 16.10.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от той же даты обладают признаками официальности. Сведения изложенные в объяснении, составленном должностным лицом полиции, указывают на отсутствие состава преступления и предопределяют принятие одного из решений предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является документом, прямо названным в законе, препятствующим дальнейшему производству по материалу доследственной проверки.

Склоняя ФИО2 к написанию заявления и объяснения, внося в последний официальный документ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные сведения, дописанные в объяснение ФИО2, ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах внутренних дел, декларированным в законе, совершая одновременно с этим служебный подлог.

Обязательные для суда разъяснения уголовного закона, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывают на то, что в случае, когда должностным лицом наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Очевидно, что совершенные ФИО1 действия были продиктованы его личной заинтересованностью представить в лучшем виде ситуацию с имущественными преступлениями на обслуживаемой им территории, улучшить показатели служебной деятельности и избежать возможной дисциплинарной ответственности, что отмечено в предъявленном ему обвинении. Гипотетическое отсутствие подобной заинтересованности, о котором утверждает сторона защиты, должно было неминуемо повлечь за собой элементарное бездействие ФИО1, а не организацию встречи с потерпевшей в удобном для последней месте с последующим совершением манипуляций, прямо запрещенных законом.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые в значительной степени имеют значение лишь для установления этого обстоятельства, в целом вышеуказанный вывод суда не опровергают. Все из названных свидетелей так или иначе подтвердили возможность привлечения оперуполномоченного к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение им проверки по сообщению о преступлении. Отсутствие строгой статистики по раскрытию имущественных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, не свидетельствует о полном отсутствии у исполнителей интереса к поддержанию работы по данному направлению на надлежащем уровне. Сведения об отсутствии в отделе полиции системы поощрений прямо опровергаются имеющимися в деле выписками из приказов, согласно которым за 2017 год ФИО1 был как минимум три раза поощрен за выполнение служебных обязанностей.

Поскольку деяние, совершенное ФИО1, образует собой идеальную совокупность преступлений, при которой содеянное влечет за собой ответственность по двум нормам уголовного закона, то общественно-опасные последствия, применительно к каждому из преступлений, являются аналогичными. С учетом всех обстоятельств дела суд находит доказанным, что как в результате злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, так и в результате служебного подлога права и законные интересы ФИО2 были существенно нарушены. Аналогичный характер имело нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате преступных действий ФИО1 было принято процессуальное решение, которым возможность изобличения и уголовного преследования лица, совершившего преступление в отношении ФИО2, была исключена. Этим решением незаконно ограничивались права потерпевшей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и на доступ к правосудию. Несмотря на утверждение ФИО2 об обратном, объективно, нарушение ее прав является существенным.

Государственные и общественные интересы, закрепленные на высочайшем законодательном уровне, связанные с принятой на себя государством обязанностью по поддержанию правопорядка и уголовному преследованию всякого преступного проявления, совершенными действиями были нарушены. Поскольку принятое решение и действия, предшествовавшие ему, соответствовали вышеуказанным интересам общества и государства с точностью до наоборот, то такие нарушения являются также существенными.

В предъявленном подсудимому обвинении содержатся указания на ряд обстоятельств, не имеющих значения для правильной юридической квалификации его действий, в связи с чем суд исключает их, сокращая описание деяния, признанного судом доказанным, до сути.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершена совокупность двух преступлений средней тяжести, он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. По месту прохождения службы ФИО1 характеризуется положительно – суду представлены соответствующая характеристика и выписки из приказов о поощрении подсудимого, допрошенные в качестве свидетелей многочисленные сослуживцы и руководители ФИО1 охарактеризовали его хорошо.

Смягчающим подсудимому обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется. Не подлежит признанию таким обстоятельством, имеющаяся в обвинительном заключении ссылка на п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку совершение сотрудником полиции ФИО1 рассматриваемых преступлений является составляющей частью их объективной стороны, что не может быть повторно учтено при назначении ему наказания.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения им новых преступлений. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в превентивных целях, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы закона к лишению свободы.

Принимая во внимание имеющиеся положительные данные о личности ФИО1, его трудоустроенность и семейное положение, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ к назначаемому ему основному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.292 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах России сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах России сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на ФИО1 следующие обязанности:

1) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

2) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

3) не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) личное дело оперуполномоченного ФИО1 – возвратить в ОМВД России по Заволжскому городскому району; 2) заявление ФИО2 от 16.10.2017, объяснение ФИО2, 4 рапорта ФИО1, оптический диск «Verbatim», биллинговые детализации по абонентским номерам № и № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов