Апелляционное постановление № 22-256/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-117/2019

Судья Востриков В.В. УИД76RS0017-01-2019-001331-46,

№ 22-256/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Федоренко П.К., потерпевшей ФИО1,

адвокатов Власова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области Глухих С.С. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Ярославскому районному прокурору Ярославской области для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, мера пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

Заслушав выступления прокурора Федоренко П.К., поддержавшего апелляционное представление, адвокатов Власова А.А. и ФИО3, возражавших против удовлетворения представления, обвиняемого ФИО2 и потерпевшую ФИО5, оставивших решение по представлению прокурора на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 также обвиняется в совершении 2 эпизодов краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 возвращено Ярославскому районному прокурору Ярославской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в сформулированном органом предварительного следствия обвинении имеется неопределенность относительно стоимости похищенного имущества.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области Глухих С.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, поскольку вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, несостоятелен. Отмечает, что оценка стоимости похищенного имущества в ходе предварительного следствия была осуществлена на основании показаний потерпевшей, именно эта стоимость была указана в предъявленном подсудимым обвинении. Возвращая дело прокурору, суд предлагает усилить предъявленное обвинение в части стоимости дымохода, что недопустимо. Выводы суда о том, что не определена стоимость регистров, необоснованны, так как их стоимость определена на основании показаний потерпевшей и указана в обвинительном заключении. Тот факт, что она не определена экспертным путем, не является препятствием для вынесения судом решения на основании предъявленного обвинения. Делает вывод, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется, а заключение товароведческой экспертизы может быть оценено в совокупности с другими доказательствами. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении имеется неопределенность относительно стоимости похищенного имущества, которая заключается в том, что стоимость похищенного дымохода, установленная по результатам судебной товароведческой экспертизы, превышает стоимость, указанную в предъявленном обвинении, а стоимость похищенных регистров экспертным путем не представилось возможным установить, что препятствует рассмотрению дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества была определена органами предварительного расследования на основании показаний потерпевшей ФИО1 и указана в обвинительном заключении, которое неопределенности в данной части не содержит.

Те обстоятельства, что согласно товароведческой экспертизе, назначенной судом по ходатайству потерпевшей, стоимость дымохода определена на 837 рублей 72 коп., выше указанной в обвинительном заключении, стоимость емкости под уголь и металлического стола напротив ниже, чем указано в обвинительном заключении, а стоимость регистров определить не представилось возможным, в связи с тем, что металлический регистр не является объектом товароведческой экспертизы, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению.

Данное заключение экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными предварительным следствием.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия – площадки пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты предметы преступного посягательства – 2 металлические трубы – фрагменты дымохода, емкость для угля, регистр от котла, в разрезанном виде. Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО4 отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова