Постановление № 12-60/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волосово 19 августа 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что при повороте на главную дорогу со второстепенной (а не с прилегающей территории, как указано в постановлении) отсутствовал знак «Уступи дорогу», в связи с чем она расценила данный перекресток как равнозначный, и полагала, что имеет право преимущественного проезда.

Указывает, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 двигался с включенной аварийной сигнализацией и при приближении к перекрестку приостановил движение, чем ввел ее в заблуждение, поскольку она посчитала, что он уступает ей дорогу.

Полагает, что инспектором ДПС неправомерно было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, тогда как она оспаривала событие правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; а также в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места ДТП и опроса водителей было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по проспекту <адрес> по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. Водитель ФИО1 первоначально была не согласна с правонарушением, утверждая, что водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался с включенным сигналом поворота направо, из чего она сделала вывод, что он намерен совершить поворот в ее сторону. Также указывала на то, что при выезде со второстепенной дороги на главную (<адрес>) отсутствует знак «Уступи дорогу», в связи с чем она расценила данный перекресток как равнозначный и полагала, что имеет преимущество движения на нем. Однако после разъяснения ей того, что она выезжала на главную дорогу с прилегающей территории, а не со второстепенной дороги, согласилась с вынесенным постановлением, заявив при этом, что будет обжаловать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО4, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была не согласна с правонарушением, и данное обстоятельство подтверждается показания инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что рассмотрение должностным лицом ДПС ОГИБДД дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном произведено с нарушением вышеприведенных положений закона, и не обеспечило ФИО1 возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции РФ право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который составляет два месяца, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Волосовский районный суд <адрес>.

Судья