Решение № 12-60/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-60/2019

г. Тихвин Ленинградской области 12 августа 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Артемьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артемьева К.А., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 19 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 19 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Артемьевым К.А. подана жалоба, в которой указал на ошибочный вывод суда об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, на составление акта 47 АО № 002851 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением закона, выразившееся в отсутствие в нем подписи одного из понятых; не принятие судом мер для устранения судом противоречий в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и должностного лица, составившего протокол, - ФИО2 в части высказывания ФИО1 согласия на прохождение медицинского освидетельствования путем допроса второго понятого, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Артемьев К.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе защитника поддержал, просил ее удовлетворить, показав, что 01 мая 2019 года, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, был остановлен в г. Тихвин, Ленинградской области сотрудниками ДПС для проверки документов, в связи с отсутствием полиса ОСАГО он прошел с сотрудником ДПС в служебный автомобиль, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения другого лица, в связи с чем уже присутствовали понятые. Инспектор ФИО2 дал ему прибор, в который он дунул, прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. В присутствии понятых он озвучил, что не согласен с показателями прибора, понятые это слышали. Он сам попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, на что сотрудник ДПС ответил согласием. Он отказался подписать протокол, после чего сотрудник ДПС вышел из машины, подошел к понятым с документами, но что они подписывали, он не видел, так как находился в салоне автомобиля, в то время как понятые на улице, после чего его автомобиль погрузили на эвакуатор, все разъехались, он остался на дороге, копию протокола ему не вручали. При рассмотрении материала мировым судьей в судебное заседание, когда допрашивали сотрудника ДПС ФИО2, он не был приглашен в зал судебного заседания, несмотря на то, что явился в суд без опоздания, в результате чего он был лишен возможности задать ему вопросы, заявить ходатайства в связи с его показаниями. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные документы по материалу, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 показал в суде, что 01 мая 2019 года нес службу с ФИО3, на улице Боровая в г. Тихвин Ленинградской области в служебном автомобиле занимался оформлением водителя за совершение административного правонарушения, ФИО3 находился на улице. Увидел, как ФИО3 останавливал автомобиль <данные изъяты> десятой или одиннадцатой модели, который не остановился, он приступил к его преследованию, примерно метров через 100 данное транспортное средство было остановлено. Он подошел к водителю, водитель пояснил, что не заметил инспектора, поэтому не остановился, хотя инспектор был в форменном обмундировании и не заметить его было не возможно. В отношении водителя ФИО1 были применены наручники, так как водитель не хотел присаживаться в служебный автомобиль, пытался решить вопрос на месте, предлагал привезти деньги в качестве взятки, после чего он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, посчитали, что он попытается скрыться. О применении наручников ими было доложено руководству ОМВД рапортом. Вернулись к первоначальному месту расположения, ФИО3 остановил транспортное средство, пригласил понятых, они подошли к служебному автомобилю, в котором находился ФИО1, пояснили, что с ФИО5 не знакомы, им были разъяснены права и обязанности, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые данный протокол подписали. Подписывал ли его ФИО1, он не помнит, так как он какие то документы подписал, какие то подписывать отказался. Далее им был составлен протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», в присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован, результат оказался положительный, он внес все данные в протокол, был распечатан чек, все было показано понятым и ФИО1 ФИО1 сказал, что не согласен с результатами. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставил его понятым для подписания. ФИО1 в присутствии понятых озвучил, что он отказывается от подписи данного протокола. Понятые данный протокол подписали, ФИО1 нет, после чего его автомобиль был направлен на спецстоянку. ФИО1 не просил его отвезти на медицинское освидетельствование, так как был направлен на освидетельствование сотрудником ДПС. Копии протоколов были вручены ФИО1 на месте, за некоторые он расписался, за какие-то отказался и взял так. Он был допрошен мировым судьей по обстоятельствам произошедшего в отсутствие ФИО1, был ли ФИО1 в этот момент в суде, пояснить не может, так как не помнил его визуально. Все документы были составлены в присутствии понятых и ими подписаны, отсутствие подписи одного из понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснил тем, что очевидно понятая ФИО6 забыла его подписать. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, но информация на нем обнулилась, сохраняется один месяц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял о том, что во время освидетельствования он находился в машине ДПС пристегнутым наручниками, в то время как понятые во время освидетельствования находились на улице сзади автомобиля и ничего не видели, с результатами освидетельствования он не согласен.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства дела исследованы не были, в частности понятая ФИО6 по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличие противоречий в показаниях ФИО1 и понятого ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО2 по данным обстоятельствам, а также при отсутствие подписи ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допрошена, что является существенным процессуальным нарушением и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Артемьева К.А., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 19 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить мировому судье судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья: И.В. Седова