Решение № 2-2792/2023 2-2792/2023~М-515/2023 М-515/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2792/2023

Дело № 2-2792/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000588-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования (л.д. 44, 47-54), обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Ее заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц.

Трудовой договор с истцом не заключался, однако в электронную трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №.

За декабрь 2021 года истцу была выплачена заработная плата в размере 23 850 рублей из положенных 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 30 000 рублей.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан Приказ №, при этом в день увольнения с истом не был произведен расчет.

Так, за декабрь 2021 года задолженность по выплате заработной платы составляет 11 150 рублей, за январь 2022 года – 14 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года в размере 11 150 рублей, 2232 рубля – за стажировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2021 года в размере 20 997 рублей; (л.д. 44, 44 (оборотная сторона))

- денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не вилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки суду не представил, в вязи с чем, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии сторон в соответствии со т. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Ее заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц.

Трудовой договор с истцом не заключался, однако в электронную трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года в размере 11150 рублей, оплаты за стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232 рублей, за январь 2022 года в размере 20997 рублей, суд приходит к следующему.

Трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также работодатель принял на себя обязательства выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заработная плата не была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и расчетными листками, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года в размере 11150 рублей, за январь 202 года в размере 14 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в большем размере суд не усматривает, поскольку доводы истца о прохождении оплачиваемой стажировки, а также работе в январе 2022 года в количестве 9 смен, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения ответчиком сроков выплаты зарплаты, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, равный 40 000 рублям, несоразмерным, в связи, с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо судебных издержек по данному гражданскому делу, суд признает доводы истца о взыскании с ответчика судебных издержек несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Индивидуальному ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ИП ФИО5 в доход местного бюджета в размере 1254, 50 рублей (954,50 руб. – за требования материального характера + 300 руб. – за требования нематериального характера), как рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года в размере 11 150 рублей,

- сумму задолженности по выплате заработной платы за январь 2022 года в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Взыскать с Индивидуального ФИО1 ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, в размере 1254, 50 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2021 года в размере 11150 рублей, за январь 2022 года в размере 14 000 рублей - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова