Решение № 12-427/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12 – 427/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 июня 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Мурзака П.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № вынесенное ст. группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ст. группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО3, вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. на Свердловском проспекте у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, при повороте налево совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем ГАЗ 2790 – № с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой указал, что в момент ДТП он двигался по крайней левой полосе и поворачивал из крайнего ряда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигался с превышением скорости, не соблюдая дистанцию и по встречной полосе. В жалобе просил также отменить постановление о прекращении дела в отношении ФИО1, исключить из справки о ДТП сведения о нарушении им - ФИО2 п. 8.5 ПДД.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мурзак П.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил назначить по делу авто-техническую экспертизу.

Потерпевший ФИО1 просил оставить постановление без изменения, подтвердил свои объяснения, ранее данные в ходе производства по делу сотруднику полиции. В частности показал, что двигался в крайнем левом рядом по Свердловскому проспекту, от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км. час. Справа от него в среднем ряду впереди двигался автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № со скоростью 20 км. час и с левым поворотом. Приближаясь к нему, сбавил скорость, полагал, что водитель автомобиля Шкода Октавиа его видит и пропустит, но тот начал поворачивать. После этого принял экстренное торможение, но последовал удар в правую часть, после чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, а автомобиль Шкода Октавиа, остался в крайнем левом ряду и проехал вперед еще метров 20.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За нарушение данного пункта Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

В данном случае факт нарушения п. 8.5 водителем ФИО2 подтверждается письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который представляется незаинтересованным человеком, и который пояснил, что выезжал со двора своего дома – <адрес> вместе с родственниками в машине и видел, как навстречу ему двигавшийся автомобиль Шкода Октавиа, схода, то есть не делая полной остановки стал поворачивать налево из среднего ряда. При этом произвел столкновение с автомобилем «Газель», двигавшимся по крайней левой полосе, после чего «Газель» от удара выбросило на встречную полосу, в связи с чем ему (ФИО4) пришлось уходя от столкновения прижиматься вправо.

Вина ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что поворот налево он делал не из крайнего, а из среднего ряда. Схему ФИО2 подписал без возражений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица не отвечает в полной мере требованиям закона, т.к. при несогласии ФИО2 с вмененным ему нарушением постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивировки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

В данном случае собранные материалы, и полученные доказательства, в том числе при рассмотрении жалобы позволяют делать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ.

В связи с этим ходатайство о проведении авто-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание процесса.

Ссылка ФИО2 на то, что второй водитель нарушил ПДД РФ, превышая скорость, выехав на сторону встречного движения и пр. также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о вине в причинении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, не рассматривается в административном судопроизводстве и может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений. Таким образом, справку о ДТП, являющуюся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя отменить либо внести в нее изменения, поскольку она является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. соответствует минимальной санкции административной статьи, поэтому изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ УИН № вынесенное ст. группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский <адрес> суд г. Челябинска.

Судья: