Решение № 12-427/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12- 427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Стрепетковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от дата в отношении ФИО1 , дата года рождения, уроженца <...>, гражданина *** зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от дата на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 17 часов 05 минут ФИО1 на <...> управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, доводы которой он поддержал в судебном заседании, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, полагая, что все приведенные в нем доказательства не являются допустимыми и бесспорными. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не проверены, показания его супруги безосновательно и немотивированно отвергнуты. Судом первой инстанции приняты только показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Защитник Стрепеткова А.А. доводы жалобы полностью поддержала и просила обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 был согласен только с нахождением в состоянии опьянения, но при этом категорически отрицал факт управления транспортным средством. Объективные доказательства того, что транспортным средством управлял ФИО1, в материалах дела отсутствуют, незаинтересованные свидетели не установлены и не опрошены, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, а также учесть, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек.

Выслушав мнение ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата , в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 дата в 17 часов 23 минуты установлено состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования (л.д.4);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» со сведениями о результатах освидетельствования ФИО1, которые составили 0,62 мг/л (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> К.И.Н. о том, что дата около 17 часов во время несения службы в составе экипажа № на маршруте патрулирования на Привокзальной площади, 1 обратили внимание на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, которое двигалось задним ходом по тротуару в нарушение Правил дорожного движения. Было принято решение подойти к данному автомобилю, но при виде его водитель вышел из-за водительского сидения. Когда он подошел к транспортному средству, водитель представился как ФИО1 и пояснил, что его супруга плохо управляет транспортным средством, и он помог ей выехать с затрудненного участка дороги. При общении с водителем от него исходил сильный запах алкоголя, имелась неустойчивость позы, в связи с чем он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль. При оформлении материалов ФИО1 начал давать пояснения, что транспортным средством не управлял, поскольку услышал, какое наказание следует за нарушение. При освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении и иных документов (л.д.7);

- показаниями свидетелей К.И.Н. и Х.Р.С. – *** ГИБДД УМВД России по <...>, согласно которым в марте 2016 года на маршруте патрулирования в районе железнодорожного вокзала ими был замечен автомобиль **, припаркованный на тротуаре, а затем начавший движение задним ходом в нарушение Правил дорожного движения. Во время управления транспортным средством за рулем находился ФИО1, поскольку именно его они наблюдали во время движения, он выходил из автомобиля со стороны водительского сидения. Во время движения смены водителя не происходило, автомобиль находился в поле их зрения. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № <...> от дата отражены показания прибора технического средства измерения – 0,62 мг/л.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д.О.В. о ее нахождении за управлением автомобилем, поскольку она является для ФИО1 близким лицом и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Также суд разделяет выводы мирового судьи о том, что достоверность показаний сотрудников ДПС и составленных ими процессуальных документов не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, а факт того, что свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.
. Судья: Фомина К.А.