Решение № 12-427/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 20 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска Коноваловой С. И. от 16 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, ***

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, и подлежащим отмене в связи с тем, что суд вынес постановление по на основании недопустимого доказательства, так как при возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении протокола № 74 ВО № 243687 ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ. От управления транспортным средством он не был отстранен. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, на месте ему не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему предлагали пройти освидетельствование в больнице, но он отказался, так как торопился. От управления транспортным средством его фактически не отстранили, так как он сам уехал на машине после того, как составили административный материал, но на место составления протокола приезжала его знакомая девушка, которой передали автомобиль. Его права и обязанности ему не разъяснили, копии протоколов ему не вручили. Он подписывал документы, но не знакомился с ними, хотя его никто не ограничивал, так как торопился. При всех процедурах присутствовали понятые.

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО2, в судебном заседании показал, что до Нового 2016 года он находился на смене, остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, передали автомобиль прибывшей девушке. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался. После чего потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. В отношении него составили административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснили, копи протоколов ему вручили.

Должностное лицо – зам.командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО3, в судебном заседании показал, что до Нового 2016 года он находился на дежурстве, когда ФИО2 остановил автомобиль под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался. После чего потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. В отношении него составили административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснили, копии протоколов ему вручили.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, должностных лиц ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 22 ноября 2016 года в 23-40 час. ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <***> с явными признаками опьянения у (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ №094706 от 22 ноября 2016 г. /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №430472 от 22 ноября 2016 г. /л.д. 3/, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведением не соответствующее обстановке; протоколом 74 ВО № 243687 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 5/ в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 291781 от 22 ноября 2016 года (л.д. 4), согласно в присутствии двух понятых освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которому, 22 ноября 2016 года, находясь в составе экипажа 252 с ИДПС ФИО3 в 23-20 на (адрес) в (адрес) был остановлен автомобиль Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, (дата) с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил неоднократное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии. Велась видеофиксация (л.д. 6), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 10 оборот/, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 22 ноября 2016 года, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись и подпись (л.д. 5).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того, из содержания представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что ему вернули автомобиль и он поехал на нем домой, о том, что ему не разъясняли права и обязанности, что не вручали копии протоколов, и фактически не отстраняли от управления транспортным средством, суд относится критически, как к позиции защиты, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, с которым был ознакомлен сам ФИО1 При этом он сам пояснил, что действительно на место составления протокола об административном правонарушении приезжала его знакомая девушка, которой передали управление транспортным средством. Кроме того, сотрудники ГИБДД не могут нести ответственность за действия ФИО1 после оформления административного материала.

Доводы о том, что ФИО1 не разъясняли его права несостоятельны, протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. И ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, обратная сторона которого содержит в себе разъяснение прав.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска Коноваловой С. И. от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова