Апелляционное постановление № 22-1347/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО19 Е.Д.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО20 Н.Г. и осужденного ФИО1 и возражениями на них государственного обвинителя ФИО2 Т.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.08.2018 на 1 год 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.01.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; 22.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто в полном объеме,

признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО24 М.С.) в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО25 К.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания по настоящему приговору время применения к нему запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем последовательного применения п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также период содержания под стражей: время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 М.С. в счет возмещения материального вреда 43000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29 К.А. в счет возмещения материального вреда 15000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Нижний Новгород во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 Н.Г. не соглашается с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, находит его несправедливым, и, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине назначил ФИО1 столь суровое наказание. Считает, что суд не в должной степени оценил все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суде, признание вины, чистосердечное раскаяние, извинения перед потерпевшими, частичное возмещение материального ущерба свидетельствует о том, что он не совершит больше ничего противоправного, поэтому просит изменить обжалуемый приговор и смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников. В связи с чем, просит снизить ему срок назначенного наказания и учесть все смягчающие обстоятельства.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 Т.Н. находит принесенные апелляционные жалобы адвоката и осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении в отношении ФИО1 приговора судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд также полно и всесторонне исследовал данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, поэтому постановленный приговор, оп мнению государственного обвинителя, является законным и обоснованным, а назначенное наказание – соответствующим тяжести содеянного. В связи с этим, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО30 М.С., показаниями свидетелей ФИО35 С.С., ФИО34 В.Е., ФИО33 А.В., а также письменными показаниями, среди которых: заявление ФИО32 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 25-28), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.39-42, 43), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102, 103-106), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.184-186), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО40 М.С. (т.1 л.д.122-126, 127), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 7-10).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО31 К.А., показаниями свидетелей ФИО36 Г.В., ФИО37 В.Е., ФИО38 А.В., а также письменными показаниями, среди которых: заявление ФИО39 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 164-165, 166-168); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.184-186), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190, 191-194), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-221), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 222-225).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена полностью и его действия правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО41 К.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО42 М.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО1 обнаруживает клинические признаки Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. (МКБ-10 F60.31). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 48-50). Суд, с учетом заключения экспертизы, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что осужденный способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 по обоим преступлениям, поскольку последний пояснил, что сам он в органы полиции с заявлениями о совершенных преступлениях не обращался. Он был задержан и доставлен в ОП № г.Н.Новгорода в связи с подозрением в совершении данных преступлениях, где не стал отрицать данные факты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, психического расстройства, состояние здоровья его близких родственников, оказание физической и материальной помощи престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, согласно ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано совершение преступления в условиях рецидива, в связи с этим суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО1, суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, на что указывают обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности в период отбывания им двух условных сроков лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, а также иные данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы и являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения правила частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ, так, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не нашел оснований для полного сложения наказаний и для поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом принята во внимание совокупность данных о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 спустя незначительное время после вынесения приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два преступления средней тяжести, по месту проживания характеризуется отрицательно, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, не находя при этом оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенный судом размер наказания ФИО1 соответствует тяжести преступления, личности виновного, отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде и размере и назначенного наказания.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО43 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО44 Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов