Апелляционное постановление № 22-3037/2018 от 3 августа 2018 г. по делу № 22-3037/2018

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-3037/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Блохина А.В.,

адвоката: Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года, которым

ГВОЗДЕЦКИЙ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, *** ранее судимый:

1) 1 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание не отбыто);

2) 1 декабря 2017 года Городищенским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 1 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 7 дней. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление; адвоката Ивановой Ю.Ю., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гвоздецкий А.С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле Алтайского края незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 48 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гвоздецкий А.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие суровости наказания. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и квалификацию содеянного, указывает на неверное определение судом размера неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 сентября 2016 года. Учитывая факт вступления приговора от 1 сентября 2016 года в законную силу 13 сентября 2016 года, исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ, именно с этого времени следует исчислять срок дополнительного наказания, которое было присоединено к назначенному наказанию. Следовательно, на момент вынесения настоящего приговора Гвоздецким А.С. из 2 лет дополнительного наказания было отбыто 1 год 9 месяцев 7 дней. Однако суд указал данный размер, как неотбытую часть дополнительного наказания. В связи с чем, приговор суда, по мнению автора представления, подлежит изменению со снижением размера неотбытой части дополнительного наказания, исходя из отбытого наказания на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного апеллянтами не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Решение суда о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано надлежащим образом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного при отсутствии отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 1 сентября 2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с положениями ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ правильно указал на необходимость присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, при определении срока неотбытой части этого дополнительного наказания суд оставил без внимания положения ч.4 ст.47 УК РФ.

Так, в соответствии с приведенной нормой закона в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку приговор от 1 сентября 2016 года в законную силу вступил 13 сентября 2016 года, именно с этого времени следует исчислять срок дополнительного наказания. Согласно справке Центрального межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю на момент принятия решения судом апелляционной инстанции (что является датой вступления в законную силу настоящего приговора) неотбытая часть дополнительного наказания составляет 41 день. В то время, как суд присоединил 1 год 9 месяцев 7 дней.

Изложенное в силу п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения срока неотбытой части дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного на основании ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 41 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. удовлетворить.

Председательствующий: Э.В. Владимирова