Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Новиков О.В. Дело №10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 26 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17 июля 2024 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимой:

- 23 января 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года по 23 января 2023 года, освобождена из под стражи 23 января 2023 года в связи с фактическим отбытием назначенного наказания;

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 01 года 02 месяцев принудительных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17 июля 2024 года за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

На указанный приговор и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Смирновым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи по причине неправильного применения уголовного закона.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденная ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, судом участие осужденной не было признано обязательным, в связи с чем на основании ч.ч1,3 ст.389.12 УПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Боровкова Т.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Защитник Болотинов Д.В. вопрос об отмене приговора оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы защитника и государственного обвинителя, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления не оспаривалась в суде. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо оснований сомневаться в ее виновности и последовательности признательной позиции по делу, подтвержденной при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, мировой судья, выяснив мнение стороны обвинения, не возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующих статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом мировым судьей при назначении ФИО2 наказания не соблюдены.

Так, назначая наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая судима, состоит на учете у врача - нарколога, характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и ведению асоциального образа жизни, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и пришел к выводу о возможности исправления при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Между тем, при назначении данного вида наказания мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ, п.22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона в виде лишения свободы с последующей заменой лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых - предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, а также предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В то же время, соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Основания для применения условного осуждения к лишению свободы отсутствуют в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с положениями ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде принудительных работ на срок 01 (один) года 02 (два) месяца.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения через мирового судью судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М.Асташкин