Апелляционное постановление № 22-137/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2023

УИД№ 91RS0015-01-2023-000461-26

Судья в 1-й инстанции – Брындя М.А.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление – государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В., а также апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова С.М. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 530 рублей и 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального, а также в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит и под диспансерным наблюдением у врача нарколога не значится, преступление совершено им в первые, которое является неумышленным, относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

По мнению апеллянта, указанная совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 является исключительной и у суда имелись основания для применением статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Также указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ либо о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его желание оказать помощь материального характера потерпевшим, в целях восстановления социальной справедливости и восстановления утраченного ими здоровья, которое, по мнению защиты, возможно исключительно при назначении наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что назначенное ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В апелляционном представлении государственный старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указано в приговоре.

При этом, разрешая вопрос о квалификации действий осужденного ФИО1 суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ и по этой же статье назначил ему наказание.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признав ФИО1 виновным и квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначив наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого осужденного подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями потерпевшей и законного представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми возвращались домой, шли по своей полосе движения навстречу движущемуся транспорту, по обочине. Она ехала на электрической инвалидной коляске, у нее на руках сидела старшая дочь, у нее был налобный фонарик. Муж с детьми шел сзади, катил коляску с детьми, младшие дети оба в коляске были. Она подняла глаза и увидела свет фар, автомобиль ехал прямо навстречу, затем почувствовала удар по правой руке и больше ничего не помнит. Когда очнулась, ей сказали, что детей забрала «скорая медицинская помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, услышала скрежет металла, вышла на улицу было темно, муж крикнул, чтобы она вызывала «скорую помощь», так как случилось ДТП. Она вызвала «скорую помощь», увидела, что лежит потерпевшая, ее двое детей, третий младший ребенок в коляске за автомобилем. Автомобиль был ударен в дерево;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым вместе со своей сожительницей ФИО2, которая является инвали<адрес> группы и 3-мя малолетними детьми возвращались домой, следуя вдоль левого края дороги в направлении <адрес> по встречной полосе движения автомобилей, друг за другом. В указанный момент ФИО2 двигалась на инвалидной электроколяске, у нее на коленях сидела ФИО20, на голове у ФИО12 был электрический фонарь. Он увидел автомобиль на расстоянии 200 метров, который на быстрой скорости наехал на них;

- показаниями свидетеля ФИО13 – фельдшера бригады «скорой медицинской помощи» об обстоятельствах прибытия на место ДТП, где находились пострадавшие: трое детей, их мать и отец на обочине с правой стороны, в сторону <адрес>. Их бригада в тяжелом состоянии доставила в ГБУЗ РК «<адрес> больница» мать и дочь ФИО5; первая бригада «скорой помощи», доставили в больницу вторую девочку и мальчика; потом третья бригада «скорой помощи» доставила в больницу отца детей. У матери была открытая травма бедра, с кровотечением, и у ребенка, которого их бригада увозила, тоже с правой стороны открытая травма голени. Мать пояснила, что они шли семьей, у нее на руках был самый младший ребенок, она ехала на инвалидной коляске, увидела свет фар и все больше ничего не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО14 – понятого при проведении следственного действия – следственный эксперимент. В его присутствии делались замеры дороги, устанавливалось с какого расстояния водитель мог видеть пешеходов. Автомобиль ставили таким образом, чтобы установить с какого расстояния было видно пешеходов, которое установили, зафиксировали в протоколе;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО14 – свидетеля ФИО15, об обстоятельствах проведения следственного эксперимента.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 20:50 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, водитель ВАЗ-2107 сбил на дороге детей и взрослых (т.1 л.д.25);

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадой СМП была оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб окологлазничной области справа, открытый перелом нижней трети правого бедра, геморрагический шок 2 степени (т.1 л.д.27 31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.44);

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серии 99 30 №, согласно которым собственником ТС ВАЗ-210700-20, г.р.з. А510АЕ82, является ФИО1 (т.1 л.д.54-56);

- данными водительского удостоверения серии 99 07 №, согласно которым ФИО1 имеет право на управление ТС категории В, В1, М (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра места ДТП от 18,03.2023, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное в <адрес>, напротив <адрес> (т.1 л.д.208-227);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой указаны, в том числе направление движения автомобиля и пешеходов, место наезда (т 1 л.д.228);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобиль ВАЗ 210700, гос. номер№, детская коляска, инвалидная коляска, фонарь, куртка (т.1, л.д. 229-23 8);

- выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО3, ФИО4, которые двигались во встречном направлении по правому краю проезжей части, с момента объективного обнаружения пешеходов на его полосе движения, путем своевременного применения экстренного торможения, то есть путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1, (абзац 2) ПДД РФ (т.2 л.д.97-100);

- выводами судебной экспертизы технического состояния деталей и узлов транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рулевое управление автомобиля, тормозная система ВАЗ 2107, как на момент экспертного осмотра, так и до дорожно-транспортного происшествия находились в действующем (рабочем) состоянии (т.2 л.д.113-118);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости без смещения; открытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти без смещения; ушибленной раны левой паховой области, лба, второго пальца правой кисти, нижней трети правого бедра, ушиб правого легкого, парциальный пневмоторакс; дыхательная недостаточность I степени; травматический разрыв кожи наружного слухового прохода справа; гемотимпанум справа; открытой проникающей ЧМТ; ушиба головного мозга легкой степени; перелом пирамиды височной кости справа; пневмоцефалию. Сочетанная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека (т.2 л.д.141-149);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у малолетнего ФИО4, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы с: ОЧМТ, которая представлена ушибом головного мозга 1 ст., переломом лобной кости с переходом на крышу левой орбиты, гематомой век правого глаза; закрытым косым переломом средней трети правой бедренной кости со смещением. Сочетанная травма со всем комплексом повреждений причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (т.2 л.д.153-158);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в ходе лечения выставлен диагноз в виде: сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы лица, ссадины головы, ушибленных ран нижней губы; ЗТГК, ушиба грудной клетки, переломов 3-8 ребер слева; закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости е незначительным смещением отломков, ушибленной раны 3-го пальца правой кисти, ссадин правой кисти; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома 3 правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой голени со смещением отломков; закрытого перелома н/3 костей левой голени со смещением отломков; ссадины туловища, конечностей. Травматический шок 2 <адрес> тупая травма тела с множественными переломами костей верхних и нижних конечностей причинила в совокупности тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.165-172);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО18 и ФИО1, согласно которым ФИО19 подтвердил обстоятельства ДТП (т.2 л.д.200-204).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, в состоянии опьянения.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, поскольку указание суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с описанием квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, без указания пункта «а» данной статьи, является явной технической ошибкой. Также, в связи с изложенными обстоятельствами, вызванные технической ошибкой, подлежит изменению резолютивная часть приговора в части указания на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1 Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения о признании ФИО1 виновным, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины, квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не влечет снижение назначенного ему наказания, а также не ухудшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и представлено нотариально заверенное ходатайство потерпевшей ФИО2 Также, в судебное заседание потерпевшая ФИО2 направила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с совершением наезда на пятерых пешеходов, трое из которых получили тяжкий вред здоровью, при этом один из них является инвалидом, передвигающимся на коляске, двое иных – малолетними лицами.

При разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подлежат оценке степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, а также выплаченных ей денежных средств в качестве компенсации материального и морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе причинение малолетним лицам и лицу, являющимся инвалидом тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО2 претензий к осужденному, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, в то числе малолетним потерпевшим, не могут являться безусловным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме этого, при изложенных обстоятельствах, прекращение уголовного дела по данному основанию противоречит общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения осужденным правил дорожного движения и создает препятствия в предотвращении в будущем подобных нарушений, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции сведения о возмещении потерпевшей материального вреда в сумме 10530 руб. и морального вреда в общей сумме 600 000 руб., а также перечисление в БФ поддержки детей, пострадавших в ДТП им. «Наташи Едыкиной» в размере 5000 руб. не являются основаниями для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение причиненного материального и морального ущерба, поскольку в соответствии со ст.61 УК РФ, признание смягчающими наказание обстоятельствами, является правом суда.

В свою очередь, учитывая возмещение денежных средств по удовлетворенным гражданским искам потерпевшей, данные обстоятельства подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Поскольку, в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и безальтернативным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку вывод суда о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, основания для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, у суда отсутствовали.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, на основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной