Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2417/2019

УИН: 04RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО ЧОО «Богун»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 16988 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОО «Богун» в должности охранника, была установлена заработная плата в размере 58 руб. за один час работы. Работа осуществлялась в помещении общежития ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отработано 11 смен (замена в учебном корпусе БРИТ) на общую сумму 15312 руб. и дополнительно 10 часов в учебном корпусе на сумму 580 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было отработано 9 смен на общую сумму 12528 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 смены на общую сумму 5568 руб. Всего за отработанный период ответчик должен был выплатить истцу 33988 руб. Однако, ответчиком частично оплачен труд истца в размере 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Генерального директора ФИО2 истец не была допущена на смену и в дальнейшем была уволена без полного расчета за отработанный период. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 16988 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который оценивается истцом в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Богун» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Богун» в должности охранника на объекте - общежитие ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум», расположенном по адресу: <адрес>. Также истец осуществляла замену охранника в учебном корпусе БРИТ. Всего истцом у ответчика отработано 24 смены и 10 часов на общую сумму 33988 руб., из расчета 58 руб. за час.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчиком ей была выплачена заработная плата за весь отработанный период в размере 17000 руб. вместо положенных 33988 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Факт работы истца в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» подтверждается: наблюдательным делом исполнителя услуг охраны ООО «ЧОО «БОГУН», уведомлением, договором на оказание услуг физической охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой для сотрудника охраны, лицензией ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом приема-передачи дежурств, рапортами ФИО1, графиками дежурств за ДД.ММ.ГГГГ., журналом учета посетителей.

Также вышеуказанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что истец работала в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» в общежитие и учебном корпусе ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1, она трудоустроилась в ООО ЧОО «Богун» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении требований трудового законодательства трудовой договор с истцом не был заключен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ факт работы истца на объектах охраны стороной ответчика не опровергнут. Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполняла функции охранника, что подтверждается как ее пояснениями, так и пояснениями свидетелей, постовыми ведомостями, графиками дежурств и другими материалами дела; подчинялась трудовому распорядку; охраняла объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОО; не имела права покидать объект до окончания дежурства; не имела возможности действовать по собственному усмотрению, производила отчет за дежурство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществляла трудовую функцию по охране объектов, подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, графику дежурств, отношения между сторонами имели постоянный характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец была допущена работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец указывает на факт невыплаты ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истцом определен в размере 33988 руб. (24 смены и 10 часов исходя из расчета 58 руб. за 1 час) за вычетом выплаченных ответчиком 17000 руб., при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Судом предлагалось ответчику предоставить сведения о заработной плате истца, доказательства осуществления выплаты истцу за отработанное время, а также иные доказательства в подтверждение возражений против исковых требований. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты одного часа смены 58 руб. ответчиком не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16988 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 679,52 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 979,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Богун» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16988 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 19988 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 979,52 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова