Апелляционное определение № 22-1276/2025 22-78/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Юсупова А.У. Дело№22-78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атакуева Р.С.,

судей: Чеченовой Ф.С. и Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденной - ФИО1,

защитника - адвоката - Кафоевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с основным общим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, судимая:

24 марта 2020 года Баксанским районным судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06 августа 2021 года постановлением Нальчикского городского суда КБР условное осуждение отменено и постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25 апреля 2022 года постановлением Прохладненского районного суда КБР переведена из колонии-поселения в ИК общего режима для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок;

30 августа 2023 года освобождена по отбытии срока наказания;

08 августа 2024 года Урванским районным судом КБР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

25 июля 2025 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урванского районного суда КБР от 08 августа 2024 года, к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима; наказание не отбыто,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ постановлено зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нальчикского городского суда от 09 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором Нальчикского городского суда от 09 октября 2025 года не согласна, просит его отменить в части удовлетворенного гражданского иска, указывает на свою несостоятельность и состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. полагает приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

По мнению автора возражения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, сторонами не оспариваются, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденной ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу.

Суд принял во внимание все сведения о личности ФИО1, обстоятельства уголовного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе- состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, однако не нашел оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору, применены верно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

По итогам судебного разбирательства установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 45000 рублей. Осужденная не оспаривала это обстоятельство как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ей за счет виновного лица имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 45000 рублей.

Это требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку оно соотносится с установлением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривает причинение потерпевшей имущественного вреда, а также его размер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной возможности в силу имущественного положения и состояния здоровья выполнить требование потерпевшей о возмещении имущественного вреда не влияют на правомерность удовлетворения этого требования. Эти обстоятельства могут быть учтены при исполнении соответствующего судебного акта.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев

Судьи Ф.С. Чеченова

Б.М. Макоев