Апелляционное постановление № 10-225/2021 10-6795/2020 от 22 января 2021 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 10-225/2021 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Саранина Е.А.,

осужденной Кожухарёвой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года, которым

КОЖУХАРЁВА Ирина Краевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимая

09 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 15 декабря 2015 года по отбытии наказания;

22 апреля 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 21 августа 2017 года по отбытии наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кожухарёвой И.К. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожухарёвой И.К. под стражей с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Кожухарёвой И.К. и адвоката Саранина Е.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожухарёва И.К. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества на сумму 50323 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июня 2020 года в г. Троицк Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает, что судебный акт подлежит изменению. Так, при учете данных о личности ФИО1 суд сослался на то, что последняя, имея непогашенные судимости, вновь совершила умышленное преступление. Вместе с тем, данное обстоятельство фактически учтено повторно и подлежит исключению, поскольку оно являлось основанием для установления судом в действиях осужденной отягчающего обстоятельства, что, по мнению автора представления, является основанием для смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из сведений о личности ФИО1 указание на наличие непогашенной судимости, учтенной при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденной и ее виновности в инкриминированном ей преступлении не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристики осужденной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> здоровья ФИО1 и мнение потерпевшего, который не настаивал на ее строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Одновременно с этим, при назначении осужденной наказания за совершенное преступление, суд, приняв во внимание личность виновной, при определении вида и размера наказания исходил, в том числе из того, что ФИО1 ранее судима.

Тем самым, при назначении ФИО1 наказания судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2009 года и Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года судом первой инстанции были учтены дважды, что недопустимо.

Таким образом, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание о наличии у ФИО1 судимостей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в совокупности <данные изъяты> здоровья, обусловленным <данные изъяты> полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, апелляционная инстанция с данным решением соглашается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции обсуждался. Выводы об отсутствии оснований для его назначения достаточно подробно мотивированы в приговоре, апелляционная инстанция их разделяет.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Время содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет судимостей при назначении вида и размера наказания;

- смягчить назначенное наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий