Приговор № 1-91/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого 13.07.2012 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эп.), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2013 г. условное осуждение отменено и направлен на 3 года лишения свободы в КП, зачтено с 23.05.2012 по 12.07.2012 г. На основании п.5 постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 г. освобожденного по амнистии 22.09.2015 г., <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, более точная дата предварительным следствием не установлена, в дневное время находился в <Адрес обезличен>, где увидел металлическую будку, принадлежащую садоводческому обществу «<Данные изъяты>», используемую в качестве хранилища. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества расположенного в помещении указанной будки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, имеющимся при себе ломом, прилагая физические усилия, ФИО1 взломал запорные устройства на двери будки, после чего незаконно проник в нее. Находясь в помещении будки, ФИО1, действуя тайно, демонтировал электродвигатель водонасоса «<Данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, после чего похитил его. С похищенным электродвигателем ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в своих корыстных целях, передав третьим лицам. Своими умышленными действиями ФИО1 садоводческому обществу «<Данные изъяты>» причинил материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 проник в будку, принадлежащую садоводческому обществу «<Данные изъяты>», председателем которого является Потерпевший №1, вопреки его воли, без законных на то оснований, с целью совершения тайного хищения имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который судим 13.07.2012 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эп.), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2013 г. условное осуждение отменено и направлен на 3 года лишения свободы в КП, зачтено с 23.05.2012 по 12.07.2012 г. На основании п.5 постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 г. освобожденного по амнистии 22.09.2015 г., состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по г. Чапаевску как лицо ранее судимое (л.д. 71); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.73,75, 76,77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не желает, чтобы подсудимому было назначено строгое наказание. ФИО1 принимает участие в воспитании двоих детей гражданской жены 8 и 9 лет.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также расценивает чистосердечное признание подсудимого ФИО1 (л.д. 8) как явку с повинной, поскольку органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление, а ФИО1 добровольно признался в совершении кражи, в ходе следствия дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, добровольно сообщил о лице, которого попросил продать похищенное имущество.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 малолетней <Данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющего у ФИО1 отягчающего наказания, суд при назначении наказания не может руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Суд признает за гражданским истцом садоводческого общества «<Данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции, по покидать постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра каждого дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд признает за гражданским истцом садоводческого общества «<Данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: скриншот интернет страницы «<Данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; лом, находящийся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова