Апелляционное постановление № 22-1400/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-167/2020

Судья Мартынов Г.А. №22-1400/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Тирацуян О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Заиченко С.А.,

его защитников – адвокатов Лучинского И.В., Тришина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лучинского И.В., адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного Заиченко С.А., осужденного Заиченко С.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года, которым

Заиченко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Заиченко С.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заиченко С.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Горбуненко С.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Горбуненко С.Т. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Топилинского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбуненко С.Т. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд

установил:

согласно приговору суда ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лучинский И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Ссылается на требования ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, содержание которых приводит в своей жалобе.

Полагает, что органом предварительного расследования были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу.

Приводит фабулу обвинения в отношении ФИО5

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе фото-таблица, подтверждающие наличие дорожных знаков предписания, якобы проигнорированных ФИО5 при совершении маневра обгона, который стал его осуществлять на прерывистой разметке автодороги, но не на дорожной разметке 1.6. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации №1276 от 20.10.2017 года, согласно которому линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Ссылаясь на текст процессуальных документов по делу и показания ФИО4 на стадиях предварительного и судебного следствия, отмечает, что изложенное в них событие происшествия не соответствует действительности.

Автор жалобы отмечает, что при назначении «транспортно-трасологических и автотехнических» судебных экспертиз от 28.08.2019 и 18.11.2019 года экспертам направлялись в качестве исходных данных первичный материал и процессуальные документы, в которых было указано место столкновения автомобилей: 19 км + 600 м. При проведении дополнительной судебной экспертизы от 09.12.2019 года исходные данные изменились на 19 км + 573 м.

Далее, автор анализирует содержание выводов экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз №№2444, 2445/07-08 от 28.08.2019 г., №№3243, 3244/07-1 от 18.11.2019 г., №№3628, 3629/07-1 от 09.12.2019 года, считает, что событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанное органом предварительного расследования в вышеизложенных документах, полностью опровергается результатами расчетов при транспортно-трассологическом исследовании на основании методических рекомендаций.

Приводит показания ФИО5, согласно которым столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 произошло задолго до перекрестка, когда последний без включения сигнала поворота совершил внезапный выезд влево из полосы своего движения на полосу, по которой уже двигался ФИО5, что подтверждается выводами всех судебных экспертиз.

Отмечает, что 02.12.2019 года с участием ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, где он указал место столкновения автомобилей, расположенное в пятидесяти метрах, не доезжая до съезда, но не на перекрестке, как утверждал ФИО4

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз событие ДТП было совершенно противоположным нежели указанное следователем в процессуальных документах. Делает вывод о нарушении органом предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО5 положений ст.ст. 171 и 73 УПК РФ.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента в соответствии со ст.181 УПК РФ следователем необоснованно отказано.

В ходе судебного следствия 11.11.2020 года защитниками заявлялось ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу, но без удаления в совещательную комнату судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в описательной части решения суда не дана правовая оценка доказательствам, полученным с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, перечисленных в указанном ходатайстве.

Указывает, что сторона защиты не оспаривала выводы суда о соответствии всех экспертных заключений требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку именно экспертами верно изложено событие дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на вывод суда о том, что в административном материале сотрудники ДПС ГИБДД и свидетели по делу Свидетель №1 и Свидетель №2 допустили техническую ошибку в 27 метров с неправильным указанием места ДТП, отмечает, что в деле нет процессуально оформленного постановления следователя о наличии, выявлении и устранении технической ошибки по доказательствам. Полагает, что суд необоснованно решил, что доводы защиты являются надуманными, а в процессуальных документах, на которые автор ссылается в своей апелляционной жалобе, нет существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми.

Далее, автор, анализируя отмеченные им процессуальные документы, отмечает, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2019 года, изготовленного в 08 часов 45 минут указано место ДТП 19 км + 600 м автодороги «ФИО7-ФИО8», отсутствие обломанных и утерянных частей транспортных средств, в графе потерпевших записан Потерпевший №1. и указаны его телесные повреждения.

Между тем, в это время Потерпевший №1 находился еще на месте происшествия, был доставлен в ЦРБ поселка Веселый после 9 часов, где ему был установлен диагноз. На очной ставке с ФИО5 свидетель Свидетель №2 пояснял, что определил место ДТП по находившимся на асфальте фрагментам столкнувшихся автомашин, в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил, что место столкновения определил по фрагментам автомобилей на дороге, на вопрос суда, почему этого нет в протоколе осмотра, ответил, что не знает.

Указывает на нарушение следователем ФИО1 ч. 4 и ч.5 ст. 166 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от 27.11.2019 с участием свидетеля Свидетель №2 Так, процессуальные действия не были отражены в протоколе в том порядке, в каком они производились, выявленные при производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства не зафиксированы, не указаны условия и порядок применения технических средств при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены и полученные результаты. Из составленного протокола осмотра места происшествия не усматривается, каким образом были получены новые данные с разницей в 27 метров, не отражено, каким образом установлено, что именно этот участок является местом ДТП.

Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2019 года и протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года сфальсифицированы, на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что схема ДТП от 07.05.2019 составлена некорректно, из неё не усматривается фактического места столкновения транспортных средств, их направление движения, не отражено наличие на проезжей части фрагментов от конструкций автомобилей, не указаны на дорожном покрытии следы торможения либо юза автомашин после столкновения, нет четкого разъяснения и понимания дорожной разметки, предписывающих знаков, на которые следствие ссылается в процессуальных документах. Свидетель Свидетель №1, составивший схему ДТП, пояснял, что определил место столкновения по кузовным фрагментам автомобилей на асфальте, однако, почему это не отражено в схеме, ответить не смог.

Указывает, что при осмотре места происшествия, проведенного следователем ФИО1 с участием свидетеля Свидетель №1 27.11.2019, допущены аналогичные нарушения, что и при осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 Приводит содержание протокола осмотра места происшествия в части пояснений Свидетель №1

Считает, что необходимо критически отнестись к протоколам осмотра места происшествия от 26.11.2019 с участием подозреваемого ФИО4 и от 29.11.2019 с участием его сына Свидетель №3 Указанные протоколы были оформлены с аналогичными нарушениями требований ч. 4 и ч.5 ст. 166 УПК РФ, как и протоколы, оформленные с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде, а также его сына, являются надуманными и недостоверными, полностью опровергаются выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, так как влекут за собой нарушение права ФИО5 на защиту, неустранимы в судебном производстве, исключают возможность постановления обвинительного приговора на основе имеющихся недопустимых доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23.11.2020 года отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения норм материального права, и подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тришин Р.А., ссылаясь на приговор, выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения норм материального права, и подлежащим отмене.

Приводя показания осужденного ФИО5, данные им в судебном заседании при описании обстоятельств ДТП, отмечает, что в настоящее время дорожная разметка не соответствует разметке в момент ДТП. ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, произвел фотофиксацию обстановки на месте ДТП.

Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела схема ДТП не соответствует действительности, столкновение автомобилей произошло до сплошной линии разметки, до перекрестка, на участке автодороги с прерывистой линией, на месте ДТП имелись следовые остатки, осыпь, стекла, фрагменты автомобилей. В постановлении о назначении экспертизы в исходных данных указана скорость автомобиля Лада-Веста 170 км/час, что не соответствует действительности, в действительности скорость автомобиля Лада-Веста в момент обгона составляла примерно 90 км/час. Со стороны ФИО5 нарушений правил дорожного движения не было, а ДТП произошло примерно за 50 м. до перекрестка.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, которые подробно приводит в своей апелляционной жалобе.

Указывает, что ФИО4 давал противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, при проведении очной ставки подтвердил показания ФИО5 о том, что он (ФИО4) резко выехал на встречную полосу движения и продолжил движение прямо, намереваясь повернуть влево на перекрестке, в дальнейшем Горбуненко отказался от данных показаний. В связи с этим автор полагает необходимым отнестись критически к его показаниям.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются три заключения экспертов, на которые сослался суд в обоснование вынесения обвинительного приговора, посчитав их доказательствами вины ФИО5 Между тем, ни в одном из заключений экспертов экспертным путем не установлено расположение места столкновения транспортных средств, не установлена скорость автомобилей. Описывает механизм столкновения автомобилей согласно заключению эксперта № 3628/07-1, 3629/07-1 от 09.12.2019 года

Отмечает, что механизм ДТП, установленный экспертами, полностью подтверждает показания ФИО5 о том, что ФИО4 неожиданно резко повернул влево и продолжил движение по левой полосе дороги, в результате чего ФИО5 не смог предотвратить ДТП путем торможения. Утверждение эксперта о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был не предотвращать ДТП путем торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ - не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям ФИО5 и Потерпевший №1, ДТП произошло до сплошной линии разметки, до перекрестка.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, которые должны быть исключены из материалов уголовного дела, не могут быть положены в основу вынесения приговора.

По мнению автора жалобы, подлежат исключению из материалов дела: протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года с участием свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года с участием свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2019 года, схема дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 года., как недопустимые доказательства, согласно доводам, изложенным в ходатайстве защитника Лучинского И.В., оглашенного им и приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия не доказан факт совершения ФИО5 преступления, описанного следователем в обвинительном заключении, не доказан факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО5, не опровергнуты показания его и потерпевшего о том, что место столкновения автомобилей было за 50 метров до перекрестка.

Считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО3 с целью разъяснения или дополнения данного ими заключения.

Обращает внимание, что при производстве осмотра места происшествия следователем ФИО1 без описания каких-либо проводимых манипуляций место столкновения сдвинулось на 27 метров, однако материалами уголовного дела не установлено, где, кем и при каких обстоятельствах была совершена ошибка сотрудниками ДПС.

Полагает, что вся версия обвинения строится лишь на предположениях, субъективных личных обобщений следователя, что недопустимо по закону. Доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО5 инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено. Версия обвинения построена в нарушение требований уголовно-процессуального закона на недопустимых доказательствах, вопреки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к совершению преступления, и на доказательствах, которые следствием надлежащим образом не были проверены и оценены по общим правилам доказывания. Других достоверных, допустимых и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в деле, не имеется. Ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года отменить, оправдать ФИО5 по предъявленному ему обвинению.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитников-адвокатов Тришина Р.А. и Лучинского И.В. старшим помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В. принесены возражения, в которых она мотивировано опровергает доводы апелляционных жалоб, указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен справедливый приговор, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитники-адвокаты Тришин Р.А. и Лучинский И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагал приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, при этом просил на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденных ФИО5 и ФИО4 от назначенных наказаний освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, как на доказательство виновности ФИО5 суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что он двигался в автомобиле под управлением ФИО5 из Веселовского района в г. ФИО7-на-Дону по автодороге «ФИО7-ФИО8-Волгодонск», на территории Аксайского района, со скоростью 50-60 км/ч, когда линия разметки позволяла произвести маневр обгона, ФИО5, включив сигнал поворота, начал совершать обгон, в ходе которого они обогнали 5-6 транспортных средств, в момент совершения движения по встречной полосе из правого ряда в попутном им направлении движения на расстоянии примерно 15-20 метров от них резко выехал на встречную полосу автомобиль ВАЗ 2115, который не показал какого-либо сигнала и при этом оказался перед их транспортным средством, после чего произошло столкновение, от которого он потерял сознание, экстренное торможение перед столкновением ФИО5 не применял, скорость движения их автомобиля на момент столкновения была примерно 90 км/ч;

- показания свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что 7 мая 2019 года примерно в 8 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», ехал за автомобилем «ВАЗ 2115» под управлением своего отца, в районе х. ФИО6 Аксайского района, ФИО4 включил сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево, перестроившись в левый ряд, после чего на повороте произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО5, двигавшийся на встречной полосе движения, в месте действия сплошной линии разметки, допустил столкновение с задней частью автомобиля «ВАЗ 2115»;

- показания свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что он и инспектор Свидетель №1 прибыли на место происшествия, где автомобиль «Лада Веста» с повреждениями передней части находился на проезжей части на перекрестке, а автомобиль «ВАЗ 2115» с повреждениями задней части находился на обочине за перекрестком, было установлено, что автомобиль «ВАЗ 2115» выполнял маневр поворота налево, а автомобиль «Лада Веста», двигавшийся с ним в попутном направлении, совершал обгон, до перекрестка на расстоянии 150-300 метров был установлен соответствующий знак, им был произведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие водители транспортных средств ФИО4 и ФИО5, понятые, производилось фотографирование, а также инспектором Свидетель №1 составлялась схема. В отношении водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе, в отношении водителя ФИО5 составлены два протокола об административных правонарушениях, а именно: об отсутствии страховки и нарушении п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, управлении транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершении обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства. С составленными протоколами водители были согласны. Кроме того, в ходе допроса свидетелю Свидетель №2 был предъявлен на обозрение протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07 мая 2019 года (Том № 1 л.д. 24-29), свидетель пояснил, что при составлении протокола им допущена техническая ошибка при проведении замеров места дорожно-транспортного происшествия, а также не отражена осыпь стекла и следы торможения, имевшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель Свидетель №2 после обозрения подтвердил правильность составления протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года (Том № 1 л.д. 213-217);

- показания свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 В том числе, Свидетель №1 пояснил, что в схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07 мая 2019 года им допущена техническая ошибка в указании места дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы и осколки, которые ошибочно не были указаны в схеме, в дальнейшем в ходе проведения осмотра места происшествия допущенная им техническая ошибка была устранена и установлено, что столкновение произошло на 19 км +573 м. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность составления протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года (Том № 1 л.д. 225-229) и свои подписи в нем.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно со Свидетель №5 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «ФИО7-Волгодонск» в месте перекрестка дорог, который производился двумя сотрудниками с участием водителей транспортных средств, в его присутствии производились замеры, которые вносились в протокол, на месте дорожно-транспортного происшествия имелись осколки, по окончании осмотра он ознакомился с протоколом и расписался в нем, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, водители автомобилей в ходе осмотра, а также после ознакомления с протоколом никаких недовольств и заявлений не высказывали, добровольно и собственноручно подписав указанный протокол, удостоверив его правильность;

- показания свидетеля Свидетель №6, которая поясняла, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», 7 мая 2019 года ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем, осуществлял маневр обгона и перед ним резко выехал автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия они вместе с мужем приезжали в больницу к потерпевшему Потерпевший №1, оказывали ему помощь и приобретали медикаменты.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, обрисовывают единую картину имевшего место преступления.

Кроме того, виновность ФИО5 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок автодороги «ФИО7 - ФИО8 — Волгодонск», зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств: автомобилей «Лада Веста» и «ВАЗ 211540», дорожная разметка и механические повреждения указанных транспортных средств (Том № 1 л.д. 24-29);

- протоколами осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 29 ноября 2019 года, согласно которым подозреваемый ФИО4 и свидетель Свидетель №3 указали, что столкновения автомобилей «ВАЗ 211540» и «Лада Веста» 07 мая 2019 года произошло на 19 км. + 573 м. автодороги «ФИО7-ФИО8-Волгодонск», свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что водители ФИО5 и ФИО4 указывали на данный участок, как место столкновение автомобилей (Том № 1 л.д. 213-217, 225-229, Том № 2 л.д. 8-13, 174-180);

- протоколом выемки от 01 ноября 2019 года (Том № 1 л.д. 197-200), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт диск с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2019 года, который впоследствии был осмотрен (Том № 1 л.д. 203-209) и признан вещественным доказательством (Том 1 л.д. 210-212);

- протоколом выемки от 15 ноября 2019 года (Том № 1 л.д. 237-243), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который впоследствии был осмотрен (Том № 1 л.д. 242-248) и признан вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 249-251);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 887 от 08 июля 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (Том № 1 л.д. 95-96);

- заключением повторной медицинской судебной экспертизы № 4392 от 19 сентября 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение, которое не является опасным для жизни, но влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, давность причинения установленного телесного повреждения 07 мая 2019 года примерно в 07 часов 00 минут не исключается. Телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия. (Том № 2 л.д. 76-81);

-заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы № 2444, 2445/07-8 от 28 августа 2019 года, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211540 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водителя автомобиля Лада Веста регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, и от водителей требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, водители располагали возможностью предупредить данное столкновение, несоответствие действий водителей соответствующим требованиям ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного ДТП (Том № 2 л.д. 55-58);

-заключением дополнительной комплексной транспортно- трассологической и автотехнической судебной экспертизы №3243, 3244/07-1 от 18 ноября 2019 года, в которой описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сделаны выводы, аналогичные выводам заключения № 2444, 2445/07-8 от 28 августа 2019 года (Том № 2 л.д. 107-111);

-заключением комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы № 3628/07-1, 3629/07-1 от 09 декабря 2019 года, в которой описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сделаны выводы, аналогичные выводам других экспертиз (Том №2 л.д. 133-138).

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, приведя в приговоре основания принятого решения, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО5, являются несостоятельными.

Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом с участием сторон, позволила суду придти к правильному выводу о виновности ФИО5, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Версия подсудимого ФИО5 о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, направлении движения его участников и механизме столкновения, стороной защиты приводились в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недопустимости представленных государственным обвинением доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.24-29), протоколов осмотров места происшествия, произведенных с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 213-217, 225-229, т.2 л.д. 174-180, 8-13), стороной защиты заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно установлено судом, осмотр места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 7.05.2019 года проведен в порядке, установленном положениями ст.28.1.1 КоАП РФ, с участием понятых и водителей транспортных средств, которым разъяснены их права в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, ответственность в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены инспекторы Свидетель №2, производивший осмотр, инспектор Свидетель №1, составлявший схему к протоколу осмотра, а также Свидетель №4, принимавший участие в проведении осмотра в качестве понятого, которые подтвердили свое участие в осмотре, результаты которого не противоречат схеме этого места дорожно-транспортного происшествия, а важные результаты осмотра и действия описаны в порядке, установленном законом, замечаний и дополнений у участвующих лиц не поступало.

С данным протоколом и схемой к нему были ознакомлены водители транспортных средств ФИО4 и ФИО5, которые никаких замечаний не приносили, о каких-либо нарушениях закона, допущенных при производстве осмотра места ДТП либо при составлении указанных процессуальных документов, в том числе, и ввиду не правильного указания в схеме места произошедшего ДТП, не заявляли.

Допущенная свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 неточность в цифровом обозначении координат участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему, как следует из показаний, данных указанными свидетелями в судах первой и апелляционной инстанций, в дальнейшем была устранена в ходе предварительного следствия, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 19км+573м автодороги «ФИО7-ФИО8-Волгодонск» в сторону г.Ростова-на-Дону на территории Аксайского района Ростовской области в участке примыкания второстепенной дороги. При этом само по себе данное обстоятельство не может ставить под сомнение виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, установленном судом, поскольку как при осмотре места совершения административного правонарушения, так и в ходе осмотров места происшествия, произведенных на стадии предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 установлено одно и тоже место, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость вынесения следователем процессуально оформленного постановления о наличии, выявлении и устранении указанной технической ошибки уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Как в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении цифровое обозначение координат участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, указано верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подозреваемого ФИО4, при составлении соответствующих протоколов следственных действий, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Ссылки защиты осужденного о составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7.05.2019 с нарушением требований норм УПК РФ не состоятельны, поскольку этот документ составлялся в рамках административного закона, а не уголовно-процессуального. Указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям. Сам по себе данный документ не предрешает вопроса о виновности лица, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части, дорожных знаков и дорожной разметки, расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Тот факт, что в протоколе отсутствуют сведения о наличии на асфальте фрагментов столкнувшихся автомашин, а равно иных следов столкновения транспортных средств, не свидетельствует о недопустимости в целом данного доказательства. В протоколе отражены юридически значимые обстоятельства, каких-либо замечаний относительно правильности или полноты содержащихся в них сведений от ФИО5, принимавшего участие при его составлении, ознакомившегося с ним и подписавшего его, не поступило.

Аналогично не влечет признание недопустимым доказательством схемы к дорожно-транспортному происшествию то обстоятельство, что в ней не отражено наличие на проезжей части фрагментов от конструкций автомобилей, не указаны следы торможения либо юза автомашин после их столкновения.

Ссылка ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции на то, что он подписал схему к протоколу осмотра места административного правонарушения, не внеся в нее коррективы и не сделав никаких замечаний, в силу его нахождения в тот момент в стрессовой ситуации, представляется несостоятельной и не является основанием для отмены приговора суда, поскольку ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, само по себе неверное изначально установление цифровое обозначение координат участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, – «19км+600м» автодороги «ФИО7-ФИО8-Волгодонск» вместо правильных «19км+573м», на допустимость и достоверность в целом экспертных заключений от 28.08.2019 года и 18.11.2019 года, в том числе и на сделанные экспертом выводы по поставленным перед ним вопросам не влияет и не создает каких-либо препятствий в рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему итогового решения. Так, координаты участка местности «19км+600м» были указаны не в исходных данных, предоставленных эксперту, а в кратких обстоятельствах происшествия. Как видно из текстов экспертных заключений, для ответа на вопросы, поставленные перед экспертом следователем в постановлениях о назначении экспертиз, указанные координаты экспертом не использовались.

Ссылку адвоката Тришина Р.А. в апелляционной жалобе на тот факт, что в постановлении о назначении экспертизы ( постановление от 1.11.2019 года, т.2 л.д.92-96) в исходных данных указана скорость автомобиля Лада Веста 170 км/час, тогда как в действительности скорость автомобиля в момент обгона составляла примерно 90 км/час, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельную, поскольку ФИО5 не вменялось нарушение требований п.10.3 ПДД РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности и достоверности выводов комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы, дополнительной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы, комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы, исходя из которых в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Веста» регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и от водителя требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО5 располагал возможностью предотвратить (предупредить) ДТП путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать, и несоответствия в действиях водителя ФИО5 требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Подобные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Сами экспертные заключения являются аргументированными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, составленными в надлежащей форме. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с подробным приведением в заключениях исследовательской части и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно ясны и не имеют неполноты.

Тот факт, что не представилась возможным по объективным причинам, которые отражены в исследовательской части заключений, установить расположение места столкновения автомобилей ВАЗ 211540 и Лада Веста экспертным путем, не повлияло на полноту предварительного следствия.

Механизм дорожно-транспортного происшествия экспертами установлен, их выводы согласуются с другими доказательствами и в совокупности подтверждают виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

В рассматриваемом событии ФИО5, осуществляя маневр обгона, начал его на прерывистой линии дорожной разметки, однако при приближении к дорожной разметке 1.1, на которую указывала предшествующая ей дорожная разметка 1.6, обязан был отказаться от дальнейшего выполнения маневра обгона, вернуться на сторону своего движения, тем самым не создавать опасности и не причинять вреда, поскольку согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, однако продолжил движение, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем под управлением осужденного ФИО4, со стороны которого также были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, был привлечен к административной ответственности. Согласно представленной суду апелляционной инстанции стороной обвинения копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года, ФИО5 признан виновным в нарушении п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление к настоящему момент не отменено, своего юридического значения не утратило.

Ссылка в жалобе адвоката Лучинского И.В. на Постановление Правительства Российской Федерации №1276 от 20.10.2017 года неубедительна, нарушение требований дорожной разметки 1.11 ФИО5 не вменялось.

Доводы ФИО5 о том, что он, управляя автомашиной, не нарушал правил дорожного движения, в соответствии с которыми и совершал обгон впереди идущих транспортных средств, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 произошло на встречной полосе движения в месте действия прерывистой линии разметки, задолго до перекрестка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и сведениям, зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО5 согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 27 т.1).

Вопреки утверждениям в жалобах, экспертные заключения вышеприведенную версию ФИО5 не подтверждают.

Также не подтверждается выводами экспертов и утверждение ФИО5 о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением ФИО4, резко перестроившись на встречную полосу движения, двигался в прямом, попутном ему направлении.

Так, как следует из экспертного заключения № 3243, 3244/07-1 столкновение автомобилей ВАЗ 211540 и Лада Веста было: по направлению движения – перекрестным; по характеру взаимного сближения – попутным; по относительному расположению продольных осей - косым, автомобиль Лада Веста передней частью своего кузова контактировал с заднебоковой левой частью кузова автомобиля ВАЗ 211540, который к моменту их столкновения пересекал направление его движения справа налево, локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что угол между их продольными осями в момент столкновения составлял ориентировочно около 30.0 – 40.0 градусов.

Из заключения № 3628/07-1, 3629/07-1 усматривается аналогично, что автомобиль «Лада Веста», двигаясь в направлении г.Ростова-на-Дону по левой полосе движения ( по полосе встречного движения), столкнулся с автомобилем ВАЗ 211540, маневрирующим влево с правой полосы движения, транспортные средства к моменту столкновения по отношению друг к другу перемещались преимущественно в попутном, продольном направлении, по относительному расположению продольных осей столкновение квалифицируется – косым, по характеру взаимодействия при ударе обоих транспортных средств – блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Веста – центральное, а для автомобиля ВАЗ 211540 – правоэксцентричное; при столкновении автомобиль Лада Веста контактировал своей передней частью кузова с задней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 211540, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 30-40 градусов. Установленный механизм столкновения, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга под углом около 30-40 градусов в сопоставлении с конечным положением транспортных средств относительно друг друга и примыкающей второстепенной дороги, с технической точки зрения, свидетельствует, что столкновение автомобилей ВАЗ 211540 и Лада Веста произошло на автодороге «ФИО7-ФИО8-Волгодонск» в участке примыкания второстепенной дороги, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.ФИО8/Волгодонск, т.е. на противоположной (встречной) полосе проезжей части данной автодороги по отношению к первоначальному направлению движения указанных автомобилей. Столкновению предшествовало осуществление водителем автомобиля Лада Веста движения по полосе встречного движения в стадии обгона, и выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ 211540. В рассматриваемом событии движение автомобиля ВАЗ 211540 по полосе встречного движения осуществлено не в связи с продолжением движения в первоначально избранном направлении, а в связи с осуществлением им маневра левого поворота на примыкающую слева дорогу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Тексты постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного на стадии предварительного следствия, о проведении следственного эксперимента мотивированно отказано (т.2 л.д.242-243).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам стороны защиты, судом допущено не было. Доводы жалобы адвоката Тришина Р.А. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов ФИО2 и ФИО3, не влекут отмены обжалуемого приговора. Из положений ст.282 УПК РФ следует, что вызов эксперта для допроса в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения от эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, разъяснений или дополнений данного им заключения. Учитывая, что заключение комиссионной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы № 3628/07-1, 3629/07-1 от 09 декабря 2019 года содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, которые непротиворечивы, компетентны, каких-либо противоречий или неясностей, требующий разъяснения или дополнения, заключение экспертизы не содержит, оснований для допроса экспертов в судебном заседании не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО5, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены и удостоверены замечания осужденного ФИО5 на протокол судебного заседания. Внесенные по инициативе осужденного дополнения в протокол судебного заседания не влияют на оценку обоснованности приговора, поскольку не могут оказать определяющего влияния на выводы суда о виновности ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, а равно доводы осужденного и его защитников, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы на определенный срок суд подробно мотивировал в приговоре.

Сомнений в справедливости назначенного ФИО5 наказания не возникает, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение срока и вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный в отношении осужденного приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

На момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истек, от следствия и суда осужденные не уклонялись, вследствие чего в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ они подлежат освобождению от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО5 и ФИО4 изменить:

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденных ФИО5 и ФИО4, каждого, от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитников-адвокатов Лучинского И.В. и Тришина Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: