Решение № 2-2603/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-2603/2020;)~М-2512/2020 М-2512/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-004461-78 (№ 2-68/2021) по иску ФИО1 к ООО «Океан» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации за увольнение руководителя, о компенсации за задержку заработной платы, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора. При этом, истцу за все время работы заработная плата не выплачивалась, задолженность по настоящее время составляет 00 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию за увольнение руководителя по инициативе собственника в размере 00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также установить факт трудовых отношений с ООО «Океан» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности директора, признать трудовой договор между истцом и ООО «Океан» заключенным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собственник ООО «Океан» ФИО3 уклонялась от уплаты налогов и иных платежей, в связи с чем, изначально трудовые отношения не были оформлены официально. Кроме того, с этой же целью официально заработная плата выплачивается в размере МРОТ. Изначально размер её заработной платы согласовывался в размере 00 руб., что соответствует заработной плате директора, за 00 руб. никто бы не стал работать в такой должности. До настоящего времени заработная плата ей так и не выплачивалась, ФИО3 постоянно просила еще немного подождать, поскольку организация находится в тяжелом финансовом положении, также после увольнения она неоднократно обещала выплатить зарплату в полном объеме. Обязанности директора выполняла непосредственно с 00.00.0000, выполняла все обязанности ФИО3, которая по состоянию здоровья уже не могла их выполнять должным образом. Также просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы по текущий день, поскольку из-за действий ответчика и третьего лица дело рассматривается почти полгода.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При этом, ранее ею в адрес суда направлялись письменные возражения с просьбой в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 /Том 1 л.д. 30/, ФИО3 являлась учредителем ООО «Океан», ОГРН ХХ.

Суду представлено решение учредителя ООО «Океан» ФИО3 от 00.00.0000 о назначении на должность директора ООО «Океан» ФИО4 сроком на хх месяцев /Том 1 л.д. 22/.

Также суду представлен приказ от 00.00.0000 № хх о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Океан» /том 1 л.д.26/ с установлением заработной платы в размере хх руб. Указанный приказ подписан только истцом ФИО1

Также суду предоставлен трудовой договор от 00.00.0000, который подписан только ФИО1 /том 1 л.д.23/.

При этом, сведения о назначении директором ООО «Океан» на основании решения от 00.00.0000 не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривала факт подписания решения от 00.00.0000, в связи с чем, по её ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертный центр «РЕГИОН-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 00.00.0000, подпись от имени ФИО3 в решении от 00.00.0000 выполнена самой ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, сторонами не оспаривалось. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что ФИО3 подписала данное решение в её присутствии.

Впоследствии, 00.00.0000 ФИО3 подписано решение № хх об освобождении ФИО3 от занимаемой должности директора ООО «Океан» с 00.00.0000 и назначении ФИО1 на должность директора ООО «Океан» с 00.00.0000 /Том 1 л.д. 28/. Сведения о данном назначении были в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

00.00.0000 ФИО1 подписан приказ о назначении её на должность директора ООО «Океан» с 00.00.0000, с установлением заработной платы в размере хх руб. /Том 1 л.д. 29/.

00.00.0000 ФИО3 подписано решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ООО «Океан» с 00.00.0000, с назначением на должность директора ФИО5 /том 1 л.д. 69/. При этом, согласно приказа от 00.00.0000, подписанного ФИО3, трудовой договор с ФИО1 расторгнут за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ /Том 1 л.д.70/.

00.00.0000 истцом ФИО1 подписан приказ о расторжении трудового договора от 00.00.0000 с 00.00.0000 по инициативе собственника на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В качестве основания расторжения трудового договора указано «решение собственника» /Том 1 л.д. 46/.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000, ФИО3 продала принадлежащие ей хх % доли уставного капитала ООО «Океан» /том 1 л.д.89/.

Помимо решения учредителя ООО «Океан» ФИО3 от 00.00.0000, факт трудовых отношений между истцом и ООО «Океан» подтверждается следующими доказательствами: решениями Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.00000, от 00.00.0000 /том 1 л.д. 48, 58/, в которых истец выступала в качестве представителя ООО «Океан»; показаниями свидетелей «данные изъяты» от 00.00.0000, «данные изъяты» от 00.00.0000. Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с 00.00.0000 истец действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора.

При этом, датой прекращения трудовых отношений суд полагает возможный признать 00.00.0000, поскольку доказательств уведомления истца надлежащим образом об освобождении с должности директора, суду не представлено, приказ об увольнении подписан истцом 00.00.0000, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000, запись о смене директора внесена 00.00.0000.

В судебном заседании 00.00.0000 истец пояснила, что с приказом об увольнении её никто не ознакомил, в начале ноября 0000 в магазин явилась З, пояснила, что она новый директор, но у неё отсутствовали какие-либо документы, в связи с чем, истец не допустила её к документации. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30825/2019 /Том 1 л.д. 119/, судом установлено, что новый директор З приступила к своим трудовым обязанностям только 00.00.0000 из-за проблем с прежним директором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец состояла с ООО «Океан» в трудовых отношениях с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о заработной плате, указанной непосредственно самой ФИО1 в размере 00 руб. в отчетных документах, что подтверждается справкой о доходах /Том 1 л.д. 67/, расчетам по страховым взносам /Том 1 л.д. 186, 204/, справкой о доходах /том 1 л.д. 226/.

Кроме того, суду представлена справка ООО «Консул» от 00.00.0000 /Том 1 л.д. 228/, согласно которой на основании доверенности они были уполномочены представлять ООО «Океан» в ИФНС, в Фонде социального страхования. За период с 00.00.0000 директором ФИО1 предоставлялись сведения о её заработной плате в размере 00 руб., что являлось на тот момент минимальным размером оплаты труда (00 оклад, 00 руб. районный и северный коэффициенты).

Суд относится критически к представленным истцом суду расчетным листкам о заработной плате истца за период с апреля по ноябрь 0000 /Том 1 л.д. 35-42/, поскольку на них отсутствуют печать организации и подпись лица, их составившего. Кроме того, согласно материалам дела, до июля 0000 истец не была официально трудоустроена в ООО «Океан», в связи с чем, по мнению суда, за данный период сведения об истце не должны были отражаться по бухгалтерской отчетности, в том числе по заработной плате. Кроме того, за период официальной трудовой деятельности в ООО «Океан», истец самостоятельно подавала сведения о выплате заработной платы в размере 00 руб., что также противоречит сведениям, указанным в расчетных листках.

Также суд относится критически к приказу № хх от 00.00.0000 о начислении и выплате заработной платы из расчета МРОТ, с последующей выплатой заработной платы согласно приказа о назначении на должность /том 1 л.д. 134/, поскольку данный приказ подписан только ФИО1, с учредителем ООО «Океан» не согласован, размер согласованной с работодателем заработной платы не подтверждает. Приказы о назначении на должность директора, с указанием заработной платы, также подписаны только самой ФИО1 и не подтверждают согласование с работодателем размера заработной платы. Доказательств того, что ФИО3 была в 0000 году ознакомлена с данными приказами, суду не представлено.

Истец, являясь директором организации, самостоятельно отражала в отчетных документах размер своей заработной платы, иной размер заработной платы в надлежащем порядке с работодателем не согласовала, в связи с чем, должна нести риск неблагоприятных последствий своих действий при наличии устной договоренности об ином размер оплаты труда.

Из пояснений истца следует, что за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено. Доводы третьего лица ФИО3 о том, что ФИО1 похитила бухгалтерскую отчетность, в том числе о выплате ей заработной платы, ничем не подтверждается, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб. 00 коп., рассчитанную следующим образом: «данные изъяты»).

При этом, оснований для признания представленного истцом трудового договора заключенным, по мнению суда, не имеется, поскольку он не подписан работодателем, заключен на определенный период, который сторонами не согласован, в нем не указан размер заработной платы, что является существенным условием трудового договора. Кроме того, по мнению суда, такой отказ прав истца не нарушает, поскольку судом установлен факт трудовых отношений за спорный период, что уже свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за увольнение руководителя по инициативе собственника организации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что решение об освобождении от должности директора на электронную почту ей было отправлено 00.00.0000, при рассмотрении гражданского дела истец была ознакомлена с приказом от 00.00.0000 об увольнении за неоднократные грубые нарушения трудового законодательства, однако, указанный приказ ею не оспаривался. При этом, в судебном заседании 00.00.0000 истец пояснила, что самого решения собственника об увольнении она не видела, приказ об увольнении от 00.00.0000 издала и подписала самостоятельно, поскольку ей сообщили о назначении нового директора, записи в трудовую книжку также внесла самостоятельно.

Таким образом, при наличии не оспоренного приказа об увольнении за неоднократные грубые нарушения трудового законодательства, оснований для взыскания компенсации на основании ст.279 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Таким образом, истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, отпуск ей не предоставлялся, что сторонами не оспаривается, следовательно, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени продолжительностью 21 календарных дня.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (Далее по тексту – «Положение»), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12836 руб. 67 коп., рассчитанная следующим образом «данные изъяты».

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 118801 руб. 81 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12836 руб. 67 коп.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, подлежит взысканию компенсация на день вынесения решения в размере 25257,03, рассчитанная следующим образом:

Сумма задержанных средств 131638,48

«данные изъяты»

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями работодателя, учитывая степень вины работодателя, срок, в течении которого истцу не выплачивалась заработная плата, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, срок на обращение в суд следует исчислять со дня окончательного расчета с работником, то есть со дня увольнения.

При этом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми. В данном случае истец фактически работала в должности директора с 25.04.2019 по 13.11.2019, характер её работы за данный период не изменялся, о нарушении своих прав в части оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы за весь период работы ей стало известно после увольнения.

Истец уволена 13.11.2019 года, исковое заявление направлено в адрес суда 07.11.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Океан» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности директора.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 118801 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12836 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29435 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а всего взыскать 196073 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным, о взыскании компенсации в связи с увольнением руководителя организации, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Океан» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 4 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья А.Ю. Дятлов