Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-53/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске

и Ачинском районе

Иванова М.В. Дело №10-2/2020 (10-53/019)

24MS0006-01-2019-004186-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 17 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката …О.А., предоставившей удостоверение № 2156 и ордер № 2260 от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Р. Ю.Б. и апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 года, которым:

ФИО1, … ранее судимый:

- 20.12.2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-15.10.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.06.2019 года освобожден по отбытию срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2019 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

08 ноября 2019 года на судебный участок №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора. Ю.Б. В представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Представление прокурора мотивировано тем, что в резолютивной части приговора судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, однако, вид исправительного учреждения не определен, что указывает на фактическое не назначение наказания.

06 ноября 2019 года на судебный участок №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1 в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2019 года пересмотреть, т.к. приговор суровый и не справедливый, просит применить ст.68 ч.3 УК РФ, снизить срок наказания. Кроме того, в поступившей дополнительной жалобе от 05.12.2019 года осужденный ФИО1 просить вернуть его уголовное дело в СО МВД России «Ачинский», для соединения уголовного дела по более тяжкой статье УК РФ, в целях всестороннего полного и объективного расследования уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора. Ю.Б. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в представлении основаниям. Просила суд, изменить приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. При этом, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, по снованиям в ней изложенным. Кроме того, указал, что приговор подлежит отмене и дело должно быть возвращено прокурору, также потому что свидетель ФИО2 в ходе следствия не допрашивался и в протоколе допроса стоит не его подпись.

Защитник осужденного - адвокат. О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 по изложенным в них основаниям.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (дополнительной жалобы), суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2019 года изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы (дополнительной) осужденного ФИО3 – отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Согласно положений п. 29, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения по каждому из вопросов указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1, согласно приговору суда первой инстанции, признан виновным в том, что 09.07.2019 года, около 03 часов 00 минут ФИО1, находился на участке местности около Торгового комплекса «…», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул... , строение.. , где также с ним находились ранее знакомый А.О. и ранее незнакомый А.П. у которого при себе имелся мобильный телефон «…», …., ….GB, имеющий IMEI: …, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «….» с абонентским номером …, который он добровольно передал ФИО1 для осуществления телефонного звонка. В это время, между.. А.О. и А.П. произошел конфликт, в ходе которого.. А.П. убежал, при этом не забрал принадлежащий ему мобильный телефон у ФИО1 ФИО1 увидев, что. А.П. убежал и достоверно зная о том, что у него находится принадлежащий. А.П. мобильный телефон, мер к добровольному возвращению чужого имущества не предпринял, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и представляет материальную ценность, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «…», …, … GB, имеющий IMEI: …. стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Tele 2» с абонентским номером … не представляющей материальной ценности, причинив …. А.П. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судебное разбирательство проведено в общем порядке. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. В апелляционном представлении и апелляционной (дополнительной) жалобе виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1, в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, и исследованных судом первой инстанции, которым дана верная оценка. Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, где ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача-нарколога и психиатра КГБУЗ «………» не состоит, известен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» г. Ачинск с диагнозом «…………..», на специализированных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, детей не имеет.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно учтены в качестве, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иных обстоятельств, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, верно судом признан, рецидив преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1, мировым судьей видом наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку обоснованно посчитал невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил его в рамках предусмотренных уголовным законом, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 62 УК РФ, назначенный к отбыванию срок лишения свободы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения срока, назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого, не соответствующего данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания, суд не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в СО МО МВД России «Ачинский» для соединения в одно производство с делом по его обвинению в более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежат возврату прокурору уголовные дела, по которым имеются основания для соединения их в одно производство и если имеются препятствия для принятия решения по рассматриваемому делу. В данном случае таких препятствий не имелось.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что показания. А.О. являются недействительными, в протокол допроса стоит не его подпись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 при допросе свидетеля.. ... А.О. участия не принимал, протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 9 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает предусмотренные законом вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказания осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В резолютивной части обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 этого судом первой инстанции, не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора. Ю.Б.– удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, – изменить, дополнить резолютивную часть после слов «в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев», указав следующее: «с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к апелляционной жалобе) осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин