Приговор № 22-152/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2023

Дело № 22-152/2024

Судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Юркова Ю.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 г., которым

ФИО5 ФИО35, <...>

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 380 (трехсот восемьдесяти) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с ФИО5а ФИО37 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей компенсация морального вреда.

Постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13 за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде, денежные средства в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Расходы процессуальных издержек возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановлено взыскать с ФИО5а ФИО36 в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежные средства в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО5а ФИО38 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений потерпевшего Потерпевший №1, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Юркова Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Гончарова В.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО13 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

по эпизоду № 1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по эпизоду № 2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 112 УК не признал, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступлений.

Эпизод № 1.

в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес последнему не менее семи ударов кулаками в область головы и туловища.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома в области угла нижней челюсти слева; перелома в области тела нижней челюсти справа; кровоподтека в затылочной области справа с переходом в правую заушную область - 8,5х4,5 см; кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область - 7,5х5 см; кровоподтека в 3,5 см выше угла нижней челюсти слева - 2х1,5 см; кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, между подбородком и углом нижней челюсти - 6,5х4 см; двух кровоподтеков на передней поверхности средней и нижней трети шеи слева, в средней трети - 8х1,5 см, в нижней трети - 8х0,8 см; кровоподтека в правом подреберье по переднеподмышечной линии - 6,5х4,5 см. Телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области нижней челюсти и двустороннего перелома нижней челюсти, оцениваются в едином комплексе, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель. Остальные телесные повреждения, в виде кровоподтеков, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Эпизод № 2.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25 апреля 2023 г., вступившего в законную силу 6 мая 2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 4 мая 2023 г., вступившего в законную силу 16 мая 2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 24.06.2023 около 03 часов 10 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> указанной улицы, где был остановлен сотрудниками полиции.

Далее ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, <дата> в 03 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством.

<дата> в 03 часа 55 минут ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Юрков Ю.А. просят приговор изменить: уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления и компенсацию морального вреда в размере 250 000 в пользу Потерпевший №1 отменить, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить приговор без изменения. В обоснование указали, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является необоснованным и несправедливым; в обвинительном акте указано, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, и в судебном заседании государственный обвинитель указал, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, однако, суд не дал должную правовую оценку событиям, имевшим место <дата> в кафе «<...>» <адрес>. В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что <дата> он вместе с женой ФИО39 знакомыми ФИО8, ФИО9, ФИО11 отмечали день рождения ФИО40 в кафе «<...> к их столику подошел Потерпевший №1 и стал целовать руки женщинам, в том числе ФИО41 ФИО1 Ему сделали замечание, что такое поведение не тактично, и он ушел. Через небольшой промежуток времени Потерпевший №1 вернулся к столику отдыхающих и, не говоря ни слова, беспричинно нанес удар рукой по голове ФИО1 Данный факт подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании. ФИО2, считая, что ему нанесли оскорбление, задели его честь в присутствии жены и знакомых, принял меры к самозащите и нанес в ответ удар Потерпевший №1, не видя, куда придется удар, и, не задумываясь о возможных последствиях. Данная ситуация четко закреплена в ст. 28 УК РФ.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным положениям закона не отвечает.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по первому эпизоду - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, при описании деяния, совершенного ФИО1 по эпизоду № 1, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не приведены.

Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Эпизод № 1.

в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в помещении кафе «<...> расположенном по адресу: <адрес>, на дне рождения Свидетель №2 совместно с супругой ФИО42 и другими знакомыми. К их столику по приглашению Свидетель №2 подошел Потерпевший №1 и стал целовать руки женщинам. Ему сделали замечание, и он ушел. Через небольшой промежуток времени Потерпевший №1 вернулся к столику отдыхающих и нанес удар рукой по голове ФИО1 В связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес последнему не менее семи ударов кулаками в область головы и туловища. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома в области угла нижней челюсти слева; перелома в области тела нижней челюсти справа; кровоподтека в затылочной области справа с переходом в правую заушную область - 8,5х4,5 см; кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область - 7,5х5 см; кровоподтека в 3,5 см выше угла нижней челюсти слева - 2х1,5 см; кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, между подбородком и углом нижней челюсти - 6,5х4 см; двух кровоподтеков на передней поверхности средней и нижней трети шеи слева, в средней трети - 8х1,5 см, в нижней трети - 8х0,8 см; кровоподтека в правом подреберье по переднеподмышечной линии - 6,5х4,5 см. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти и двустороннего перелома нижней челюсти, оцениваются в едином комплексе, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель. Остальные телесные повреждения, в виде кровоподтеков, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 по эпизоду № 1 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, при этом пояснил, что потерпевший сам спровоцировал драку, а он защищался, в результате чего и причинил повреждения Потерпевший №1, однако умысла на это у него не было. Показал, что <дата> Свидетель №2 пригласила его <...> на день рождения в кафе «<...> Потом через час пришли супруги ФИО25. Когда он с Свидетель №5 танцевал, их супруги сидели за столом. Затем он увидел, что к супругам подошел какой-то мужчина, он подошел к нему и сказал ему, чтобы он не мешал им отдыхать и уходил. Мужчина ушел. Потом через 15-20 минут опять пришел. Он почувствовал, что его кто-то ударил сзади по уху справа, увидел, что сзади него стоит Потерпевший №1 Как ему показалось, он опять хотел его ударить, и тогда он ударил потерпевшего два-три раза рукой. Он наносил удары, чтобы защититься. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям. Считает, что по данному эпизоду уголовное дело следует прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что версия ФИО1 о невиновности в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему опровергается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> около 24 часов в кафе <...>» в открытой части на летней веранде по приглашению Свидетель №2 он подошел к столику, где находилась ФИО11 в компании из двух девушек и двух парней, ранее ему незнакомых. Он выпил бокал шампанского. Свидетель №2 стала его знакомить со своими гостями, и в момент знакомства он нагнулся и целовал руки девушкам. Он стоял возле столика, после чего его ударили в правую сторону в бок и он упал. Парень по имени ФИО4 поднялся из-за стола, чтобы предотвратить драку, стали разговаривать на повышенных тонах. Драки не было. Затем он отошел от стола на расстояние примерно три метра, периодически поворачивался (отворачивался) от стола. Повторно он к столу не подходил, он хотел подойти к Свидетель №2, не дошел до стола 2-х метров и на него напал ФИО1 То есть, через 10-15 минут, когда он повернулся полубоком, он почувствовал, как его схватил за шею и стал душить и наносить удары ФИО1 Нанесено было два удара. Затем он потерял сознание, а когда пришел в себя пошел домой. Дома почувствовал, что у него сломана челюсть, после чего обратился на скорую и в полицию. Поведение у него было нормальное, когда он подошел к столу все делал культурно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> она отмечала свой день рождения в кафе «<...>» на летней площадке. Сначала приехали <...>, затем подошли супруги ФИО25. Около 24 часов возле бара она встретила Потерпевший №1 и пригласила его за стол. Потерпевший №1 стал знакомиться с девушками и целовать им руки. Они выпивали водку, а Потерпевший №1 пил шампанское, 1-2 бокала. ФИО1 немного приревновал ФИО43., но они его успокоили, после чего они сели за стол и продолжили отмечать день рождения. Потерпевший №1 ушел, а спустя 20-30 минут Потерпевший №1 вернулся, ударил ФИО1 В ответ ФИО1 нанес несколько ударов Потерпевший №1, отчего тот упал. Как Потерпевший №1 нанес удар она не видела, поскольку отвернулась от стола и с кем-то разговаривала. Со слов <...> узнала, что первым удар нанес Потерпевший №1, он ударил ФИО1 рукой в область лица. Все сидящие за столом находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший знакомился с девушками и целовал им руки, он не выражался нецензурной бранью, не показывал какие-либо жесты, не высказывал оскорбления в адрес присутствующих;

- показаниями свидетеля ФИО44 из которых следует, что ФИО1 является её мужем. <дата> в 22 часа она и ФИО1 приехали в кафе «<...>» на день рождения Свидетель №2 Когда мужчины пошли танцевать, а девушки остались сидеть за столом, к столику с Свидетель №2 подошел Потерпевший №1 Он начал с ними знакомиться. Она сидела через стол к нему. Потерпевший №1 протянул к ней руку и поцеловал её руку. Это увидели их мужчины и начали объяснять Потерпевший №1, что так делать нельзя, после чего Потерпевший №1 ушел. Они продолжили отмечать день рождения Свидетель №2 Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова зашел в кафе на летнюю площадку и беспричинно рукой ударил ФИО1 в область шеи и головы. Сам удар, нанесенный Потерпевший №1 ФИО1 она не видела, но видела руку потерпевшего, протянутую им для нанесения удара. ФИО1 вскочил и стал давать сдачу. В этот момент она вышла из кафе. В этот вечер все употребляли алкоголь, в том числе и потерпевший, когда сидел с ними за столом. От потерпевшего в их адрес никаких оскорблений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> она с супругом отмечала день рождения Свидетель №2 в кафе «<...> на летней веранде. Их стол стоял в конце зала и к нему нужно идти через весь зал. В какой-то период времени Свидетель №2 подошла с мужчиной (Потерпевший №1) к столу, мужчина стал с ними знакомиться, поцеловал ей руку, потом ФИО45. Их мужчины пришли с танцпола. ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1, просил его уйти. Они ругались, в итоге, мужчина ушел. Через 20 минут мужчина пришел обратно в кафе, подошел сзади её и ударил ФИО1 в голову. ФИО1 поднялся и стал драться с мужчиной. ФИО1 несколько раз, примерно два удара, ударил мужчину рукой, отчего последний упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что <дата> был день рождения у Свидетель №2, и она пригласила их в кафе «<...> Стол, за которым они сидели, находился далеко от входа, в том месте, где жарят мясо. В тот момент, когда он сидел за столом, он увидел удар рукой, увидел протянутую руку. Потерпевший сзади ударил ФИО1 Затем ФИО1 нанес два удара Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. В этот вечер он употреблял алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи БУЗ ОО «<...>». <дата> во время ее дежурства около 02 часов ночи поступил вызов по 112. По приезду на вызов, у Потерпевший №1 была гематома на голове, на лице ссадины. Он пояснил, что был избит в кафе «<...> и его ударили по голове. Она заполняла карточку вызова, в которую занесла имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения. После оказания первой медицинской помощи, ему была предложена госпитализация в больницу. От госпитализации он отказался;

- телефонным сообщением Потерпевший №1, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 02 часа 15 минут <дата> поступило сообщение, в котором Потерпевший №1 сообщил, что <дата> около 02 часов 00 минут был избит неизвестным около кафе «<...> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое, находясь в кафе «<...> на <адрес><адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <дата> избило его, нанося удары в область головы (т. 1 л.д. 16);

- телефонным сообщением от <дата> КУСП №, из которого следует, что <дата> в 15 часов 50 минут в БУЗ ОО <...>» обратился Потерпевший №1, пояснив, что его избило неизвестное лицо на <адрес> в <адрес>. Установлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева (т. 1 л.д. 26);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗ ОО «<...>», согласно которой <дата> в 03 часа 26 минут на станцию скорой медицинской помощи БУЗ ОО «<...>» поступил вызов от Потерпевший №1 Из пояснений Потерпевший №1 следует, что он был избит в кафе «<...>» около 01 часа ночи. Был избит по голове, в результате чего была кратковременная потеря сознания. Визуально при осмотре обнаружены: гематома в области лба и волосистой части головы, ссадина в области левой скулы, отек левой ушной раковины, ссадины локтевых суставов. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на головную боль и боль в области челюсти. После осмотра был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы и лобной области слева, ссадины локтевых суставов, ушиб левой ушной раковины, ушиб скулы слева. От госпитализации Потерпевший №1 отказался (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома в области угла нижней челюсти слева; перелома в области тела нижней челюсти справа; кровоподтека в затылочной области справа с переходом в правую заушную область - 8,5х4,5см; кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область - 7,5х5 см; кровоподтека в 3,5 см выше угла нижней челюсти слева - 2х1,5 см; кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, между подбородком и углом нижней челюсти - 6,5х4 см; двух кровоподтеков на передней поверхности средней и нижней трети шеи слева, в средней трети - 8х1,5см, в нижней трети - 8х0,8 см; кровоподтека в правом подреберье по переднеподмышечной линии - 6,5х4,5 см: ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава-2,5х1,2 см. Телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом, с точками приложения действующей силы в проекции повреждений на коже. Телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области нижней челюсти и двустороннего перелома нижней челюсти, оцениваются в едином комплексе, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель. Остальные телесные повреждения, в виде кровоподтеков, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №4 от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> примерно около 00 часов 00 минут в уличном помещении кафе «<...> расположенном на <адрес> по просьбе Свидетель №2 Потерпевший №1 подошел к её столу, находясь за столом употребил немного спиртного, затем поцеловал руку ФИО46, после чего между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт. Затем Свидетель №4 показала, что через 30-40 минут Потерпевший №1 вернулся к их столу и нанес рукой удар в область головы ФИО1, после чего тот вскочил и нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, проследовав в открытую часть кафе «<...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> показал, что <дата> вечером после того, как Потерпевший №1 целовал девушкам руки, он сделал мужчине замечание. Примерно через 20-30 минут данный мужчина вернулся к столу и ударил его кулаком в область затылка. После чего, он нанес данному мужчине три-четыре удара кулаками в область грудной клетки и лица (т. 1 л.д. 140-145).

Факт нанесения удара Потерпевший №1 подсудимому подтвердили все свидетели по делу - ФИО47., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора со стороны свидетелей либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом никто из присутствующих лиц ничего аморального в поведении Потерпевший №1 не отметил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт противоправного поведения потерпевшего, который нанес удар рукой подсудимому, чем спровоцировал совершение им преступления.

При этом доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что он принял меры к самозащите и нанес в ответ удар Потерпевший №1, не видя, куда придется удар, и, не задумываясь о возможных последствиях, и данная ситуация четко закреплена в ст. 28 УК РФ – невиновное причинение вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает установленным нанесение подсудимым ФИО1 не одного, а многочисленных умышленных ударов кулаками в область головы и тела, данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого о нанесении 3-4 ударов кулаками в лицо и грудную клетку, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений в области нижней челюсти слева и справа, в затылочной области справа с переходом в правую заушную область, в области верхнего и нижнего века левого глаза, в поднижнечелюстной области, на передней поверхности средней и нижней трети шеи слева, в правом подреберье, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, так как умышленно нанес потерпевшему не менее семи ударов кулаками в область головы и туловища.

Неоднократное нанесение ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 подтвердили также свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, обусловленные конфликтной ситуацией между подсудимым и потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений подсудимым Потерпевший №1 также не были обусловлено необходимостью защиты от посягательства, а совершено из-за чувства внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему вследствие его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах ссылка подсудимого на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, является несостоятельной и оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Эпизод № 2.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25 апреля 2023 г., вступившего в законную силу 6 мая 2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 4 мая 2023 г., вступившего в законную силу 16 мая 2023 г., к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, <дата> около 03 часов 10 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес><адрес> указанной улицы, где был остановлен сотрудниками полиции.

Далее ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, <дата> в 03 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством.

<дата> в 03 часа 55 минут ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 по эпизоду № 2 полностью признал свою вину и показал, что <дата> он ехал вместе со своей супругой ФИО48 на автомобиле из кафе. На <адрес><адрес> он был остановлен сотрудником полиции Свидетель №9 Сотрудник полиции в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Жена осталась в машине, а затем кто-то из её знакомых перегнали машину к дому. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, так как знал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Затем составили протокол, который он подписал. Автомобиль приобретен женой примерно за месяц до случившегося. Произошел обмен автомобилями, который зафиксировали договором купли-продажи автомобиля. В браке он состоит с 2022 г.

Виновность ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что <дата> после 2 часов ночи на <адрес> он принимал участие в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Сотрудник полиции на месте составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего они проследовали в ОМВД по <адрес>, с целью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения, а также проследовать в Залегощенскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам подписал протокол. В дальнейшем он принимал участие при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> Около указанного дома находился автомобиль «<...>»;

- показаниями свидетеля ФИО49 согласно которым <дата> она совместно с мужем ФИО1 находились в кафе <...> расположенном в <адрес>, отдыхали, употребляли алкоголь после решили поехать домой на машине. Когда они двигались по <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГАИ, после чего ФИО1 увезли в отделение полиции. Она осталась возле машины, а затем её друг отогнал машину к дому. Со слов ФИО1 её известно, что в присутствии понятых сотрудники ГАИ составляли протоколы, и хотели вести его на освидетельствование. Автомобиль <...> она купила фактически в начале <дата>, но машина оформлена на прежнего хозяина, а у неё имеется доверенность. Водительских прав у неё нет. В браке с ФИО1 она состоит с ноября 2022 г. и имущество у них находится в совместной собственности, никакого соглашения не имеется. В настоящее время автомобиль находится во дворе;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что <дата>. она находилась в опергруппе совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, осуществляла патрулирование по пгт. <адрес>. В районе <адрес><адрес>, автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был остановлен Свидетель №9 В автомобиле находились ФИО1 и его жена ФИО50 В ходе общения с водителем ФИО1 от него исходил запах спиртного. ФИО51. и сам ФИО1 не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №9 оформлял необходимые документы. Затем все проследовали в ОМВД России по <адрес>, где, в присутствии понятых инспектор ОГИБДД Свидетель №9 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Об отказе от прохождения освидетельствования, ФИО1 собственноручно указал в составленном инспектором ОГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> примерно около 03 часов 10 минут он осуществлял совместное патрулирование с Свидетель №8 в <адрес>, в ходе которого на <адрес> был остановлен автомобиль «<...> В ходе общения с водителем ФИО1 он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя, были признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 подсудимый был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем они проехали в отдел для составления документов. В присутствии понятых ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, пояснив, что он действительно употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им был подан рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также ФИО1 пояснил, что супруга недавно купила автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля имелся, но автомобиль не оформлен. На данном автомобиле ФИО1 передвигался уже <адрес> до этого момента у него был другой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания <дата> и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что <дата> около 03 часов 00 минут она вместе с Свидетель №7 проезжала на автомобиле по <адрес><адрес>. Их остановили сотрудники полиции, которые находились на патрульном автомобиле, около которого стоял автомобиль «Дэу Нексиа» красного цвета. После остановки сотрудник полиции попросил ее и Свидетель №7 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении водителя автомобиля «<...>», которым являлся ФИО1 В ее присутствии, а также в присутствии Свидетель №7, сотрудник полиции на месте составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они все проследовали в здание <...> отдела полиции. Находясь в указанном кабинете, сотрудник ГИБДД, повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения, либо проследовать в <...> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что не отрицает факта употребления спиртного, а также факта управления автомобилем в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 167-169);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> КУСП №, из которого следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 во время несения службы <дата> примерно в 03 часа 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно постановлений мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25.04.2023 и 04.05.2023, ФИО1 подвернут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и 1 год 8 месяцев, в связи с чем действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серия <адрес>, из которого следует, что <дата> в 03 часа 10 минут в <адрес> присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 29);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серия <адрес>, из которого следует, что <дата> в 03 часа 55 минут в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, ФИО1 направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности, расположенном около <адрес> пгт. <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 указал место, расположенное на автодороге на расстоянии 70 метров к юго-западу от <адрес><адрес>, пояснив, что на указанном месте, <дата> около 03 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 190-192);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25.04.2023, из которого следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2023 (т. 1 л.д. 48);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.05.2023 (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что <дата> осмотрен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 159-163),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> (т. 1 л.д. 164).

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных доказательств считает доказанным факт того, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий и не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения по эпизодам № 1 и № 2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения новых преступлений.

В числе данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает то, что он является гражданином <...>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений со стороны администрации и жителей <адрес> на него не поступало, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт по эпизоду № 1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду № 2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимым совершено впервые преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активного способствования расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде обязательных работ.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции по данному эпизоду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Следовательно, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Вещественное доказательство автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, являющийся совместной собственностью супругов ФИО5 и используемый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УКРФ.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

На стадии предварительного расследования к ФИО1 был предъявлен потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, в дальнейшем с учетом его уточнения в судебном заседании на сумму 350 000 рублей - компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в силу ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому с учетом характера и степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда потерпевшему частично в размере 250 000 рублей.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО13 в размере 52 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат в судебном заседании указали, что данная сумма является обоснованной и соответствует прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в размере 52 500 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Данная сумма подтверждается договором № 12 от 29.07.2023, из расчета 7 500 рублей за каждый день участия (защита осуществлялась с выездом в другой населенный пункт), квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и материалами уголовного дела, согласно которым защита осуществлялась в течение 3 дней на стадии предварительного расследования и в течение 4 дней в суде.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения.

Согласно п.п. «б» п. 22 (1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых): с 1 октября 2022 г. за один день участия в ночное время – 1 846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2 132 рубля, в остальное время за один день участия – 1 560 рублей; с 1 октября 2023 г. за один день участия в ночное время – 1 948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2 249 рублей, в остальное время за один день участия – 1 646 рублей.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в течение 6 дней: 06.06.2023 допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 04.07.2023 допрос подозреваемого, 07.08.2023 очная ставка, 08.08.2023 проверка показаний на месте, 09.08.2023 привлечение в качестве гражданского ответчика, ознакомление с заключением эксперта, 11.08.2023 ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела в размере 9 360 рублей (т. 2 л.д. 31-32) подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев у суда не имеется, ФИО1 является трудоспособным и ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 297313, 389.28, 389.31-389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО5а ФИО52 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО5а ФИО53 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 370 (трехсот семидесяти) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО13 за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде, денежные средства в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Расходы по оплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежные средства в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5а ФИО54 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, разрешены на основании отдельного постановления.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий