Приговор № 1-307/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «20» июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

– адвоката Наумова А.Н., представившего удостоверение № 4612 от 22.03.2012 и ордер № 303851 от 23.06.2021,

– представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

20 января 2021 года примерно в 14-00 часов ФИО1 находился на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Геленджик перед домом <адрес> с. Пшада г. Геленджика, где в нарушение ст. 4 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», не имея соответствующего разрешения в виде постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, порубочного билета на рубку деревьев, без согласия собственника земельного участка, при помощи ручной пилы произвел незаконную рубку плодовых деревьев: одно дерево породы «Алыча», одно дерево породы «Шелковица», два дерева имеющие одну корневую систему породы «Алыча», одно дерево породы «Алыча», – до прекращения их степени роста, произрастающих на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

В результате умышленных действий ФИО1 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был причинен значительный ущерб на общую сумму 642 895 рублей 50 копеек, рассчитанный на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что днем 20.01.2021 на земельном участке перед домом № по <адрес> в с. Пшада г. Геленджика спилил плодовые деревья «алычи» и «шелковицы» до прекращения их степени роста. С суммой ущерба в размере 642 895, 50 рублей, рассчитанной на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» согласен, гражданский иск прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования г-к Геленджик признал в полном объеме. С квалификацией деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, в последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, она также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П согласно которым он состоит в должности начальника правового отдела Управления ЖКХ администрации МО г-к Геленджик, показал, что порубка зеленых насаждений осуществляется согласно положениям Закона Краснодарского края от 23.04.2013 года № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» и административному регламенту по предоставлению администрацией МО г-к Геленджик муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета на территории МО» утвержденным Постановлением администрации МО г-к Геленджик от 28.06.2018 № 1991. Указанным преступлением был причинен ущерб на общую сумму 642 895, 50 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего П требования гражданского иска прокурора поддержал, против переквалификации деяния с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ не возражал. При назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, согласно которым 08.02.2021 около 14-30 часов он проходил мимо № по ул. Красной со стороны ул. Садовой в с. Пшада г. Геленджика и увидел вдоль дороги пни плодовых деревьев шелковицы и алычи со свежими спилами, о чем сообщил в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р согласно которым он состоит в должности лесничего в ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» филиала Геленджикское лесничество, 09.02.2021 участвовал в качестве специалиста для определение породы дерева в с. Пшада <адрес>, где на придомовой территории были обнаружены свежие спилы живорастущих плодовых деревьев алычи и шелковицы.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К согласно которым возле его дома вдоль ул. Садовой в с. Пшада г. Геленджика расположена канава водоотведения, а на углу ул. Красная и ул. Садовой ранее произрастали деревья алыча и шелковица, кто их спилил, ему не известно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 08.02.2021, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что 20.01.2021 осуществил незаконный спил плодовых деревьев, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 с фототаблицей, согласно которому по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, <адрес> были осмотрены пни спиленных деревьев породы «алыча» и породы «шелковица».

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 с фототаблицей, согласно которому по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, <адрес> был осмотрен участок придомовой территории. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где он спилил деревья и сжег остатки, была изъята ручная пила.

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2021 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая ручная пила.

Расчетом от 19.02.2021, согласно которому размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 642 895 рублей 50 копеек.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В обоснование переквалификации указал, что к предмету преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, и указано выше ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, находящихся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город - курорт Геленджик, однако поврежденные им плодовые деревья не относятся к насаждениям, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, соответственно, действия ФИО1 подпадают под уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель считает о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку такая переквалификация не влечет за собой увеличение объема обвинения, предъявленного ФИО1, тем самым не нарушает права и законные интересы подсудимого.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отказ от предъявленного обвинения с переквалификацией действий подсудимого, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в порядке УПК РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой толкуются в его пользу.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимого, с учетом исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Факт событий подтвержден показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурором г. Геленджика предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного муниципальному образованию город-курорт Геленджик в результате преступления, в общей сумме 642 895 рублей.

Согласно материалам уголовного дела сумма ущерба составляет 642 895 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию подсудимого ФИО1, изложенную в судебном заседании, который признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требование Прокурора г. Геленджика в интересах администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный муниципальному образованию город-курорт Геленджик, в размере 642 895 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф следует оплачивать по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по г. Геленджику, л/с <***>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 642 895 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Указанную сумму ущерба перечислить в Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар <данные изъяты> (УФК по Краснодарскому краю (Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– пилу ручную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: