Приговор № 1-21/2020 1-407/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «19» февраля 2020 года

Новгородский районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. *** ***

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

потерпевшего Т,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился *** по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в квалифицированном присвоении, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов *** до 12 часов *** ФИО1, находясь в фактических трудовых отношениях с ИП Т, выполняя обязанности офисного администратора, в силу которых на основании договоренности с Т он был наделен полномочиями по приему и возвращению залоговых денежных средств, внесенных за аренду строительной техники, то есть в силу специального поручения осуществляя полномочия по распоряжению, пользованию денежными средствами, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении, расположенном на территории, прилегающей к ***, в 14 метрах слева от указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из нижнего ящика стола администратора, расположенного справа от входа в помещение, вверенные ему денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие Т, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащие Т, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению в совершении кражи первоначально не признал и показал, что ему потребовались срочно деньги, в связи с чем он звонил потерпевшему Т, но тот ему не отвечал. Тогда он взял деньги, указанные в обвинении, но на следующий день сообщил об этом Т и написал расписку о том, что взял деньги в долг. Он сразу занял 5000 рублей у Е и отдал Т большую часть денег. При увольнении Т не выплатил ему зарплату, поэтому он считал, что они полностью в расчете. В дальнейшем подсудимый ФИО1 дополнил свои показания и уточнил, что работал у ИП Т с начала лета *** года без оформления в качестве администратора. Он заключал договоры аренды оборудования, выдавал и принимал оборудование, а также принимал и выдавал денежные средства в качестве залога. Его рабочее место находилось в вагончике-бытовке, залоговые деньги он помещал в конверт, сложенный из листа бумаги, и складывал в нижний ящик стола. У одного из клиентов он в конце ноября принял в залог за арендованное оборудование 24000 рублей, поместил эти деньги в конверт, сделал на конверте соответствующую надпись и положил его в ящик стола. 2 декабря в воскресенье он находился на рабочем месте, был в бытовке один. Ему срочно понадобились деньги, он пытался дозвониться Т, чтобы попросить денег в долг, но тот не отвечал. Тогда он решил взять деньги у Т в долг, рассчитывая вернуть их до того, как за ними придет клиент. Он взял из конверта деньги в сумме 24000 рублей, затем снова запечатал пустой конверт и положил его в ящик стола. На следующий день, когда он пришел на работу, на его столе лежал пустой конверт, на котором было написано «Где?» Он понял, что Т обнаружил отсутствие денег, видимо, он заехал на работу вечером или рано утром. Когда Т пришел на работу, он договорились, что он напишет расписку и будет возвращать деньги. Клиент пришел за суммой залога примерно через три дня после написания расписки, за это время он уже возместил Т часть суммы. Для расчета с Т он занимал деньги у знакомых, в т.ч. у мастера Е, и складывал наличные деньги в отдельный конверт. Кроме этого, он сделал несколько безналичных перечислений с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». По его расчетам, он оставался должен Т около 8000 рублей. После 15 декабря он перестал выходить на работу, т.к. полагал, что сумма заработанных им денег покрывает остаток задолженности перед Т, а заработную плату Т ему после написания расписки не выплачивал. На звонки Т он не отвечал, т.к. у него был нервный срыв. С квалификацией его действий по данному факту он не согласен, считает, что взял деньги в долг и полностью рассчитался с Т. Кроме этого, он считает, что ущерб, причиненный Т, не является для него значительным, поскольку потерпевшему принадлежит оборудование, которое он сдает в аренду, на очень крупную сумму, а также семье потерпевшего принадлежит квартира, две машины, земельный участок с домом. Содержание явки с повинной и признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, он не подтверждает. Когда его впервые доставили в отдел полиции, он изложил свою версию, но затем его доставили еще раз и объяснили, что если он не согласится с версией потерпевшего, окажется под стражей. Желая остаться на свободе, он подписал протоколы, составленные сотрудниками полиции, не вдумываясь в их содержание.

Согласно показаниям ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он в начале лета *** года устроился на работу оператором в пункт проката на *** к ИП Т. ***, когда он в вечернее время находился на своем рабочем месте, ему срочно понадобились денежные средства, и он решил взять их из залоговых денег ИП Т в сумме 24000 рублей. Он взял из нижнего ящика стола конверт, на котором было написано, что в нем 24000 рублей, и положил его в карман своей куртки. После окончания рабочего дня он вскрыл конверт и выбросил его, а денежные средства положил в карман, не пересчитывая, т.к. он сам оформлял данный конверт и знал, какая в нем сумма. Денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день, когда он пришел на работу, Т спросил у него, где залоговые деньги. Он признался, что похитил денежные средства, и обязался возместить их, о чем написал Т расписку. Он перечислил Т часть суммы в размере 4500 рублей, однако с *** на работу выходить перестал, на телефонные звонки Т не отвечал, оставшуюся часть денежных средств в сумме 19500 рублей возвращать ему не собирался Вину в хищении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20-22). У Т он работал без оформления, получал 700 рублей за каждый отработанный день. 02 декабря ему срочно понадобились деньги и он взял из нижнего ящика стола конверт с 24000 рублей. В этот момент в павильоне он находился один. Разрешения взять деньги он у Т не спрашивал. Вину в похищении 24000 рублей он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, из общей суммы похищенного возместил Т только 4500 рублей (л.д. 79-81).

Потерпевший Т в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: как индивидуальный предприниматель он занимается сдачей в аренду строительного оборудования. У иногородних фирм они при выдаче оборудования в аренду брали денежный залог, который возвращали, когда клиент возвращал оборудование и производил оплату арендной платы, как правило, безналичным способом. По адресу *** у него находится склад и павильон, в котором располагались рабочие места оператора и мастера. В сентябре *** года он принял на работу без оформления подсудимого ФИО1, который выполнял функции оператора, в его обязанности входило заключение договоров с клиентами. Он же принимал от клиентов денежные средства в качестве залога и возвращал их после возврата арендованного инвентаря. За каждый отработанный день он платил ФИО1 700 рублей. Деньги, принятые в залог от каждого клиента, хранились в отдельном конверте, на котором ФИО1 делал соответствующую надпись. Конверт они делали из чистого листа бумаги с помощью степлера. Все конверты с залоговыми деньгами лежали в нижнем ящике стола на рабочем месте оператора. В один из выходных дней, вероятно, ***, ФИО1 на работе не было, и в качестве оператора работал он сам. К нему обратился клиент, который вернул оборудование, и он должен был возвратить залог в сумме 24000 рублей. Эту сумму принимал ФИО1, он не может назвать точную дату, когда были получены эти деньги, и назвать клиента, который их внес. Однако оказалось, что конверт, в котором должны были находиться деньги, пуст. В связи с этим ему пришлось отдать клиенту собственные деньги. На следующий день, когда ФИО1 пришел на работу, насколько он помнит, это был понедельник 3 декабря, он поинтересовался, не брал ли тот деньги. ФИО1 сначала все отрицал, затем, когда он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, ФИО1 признал, что деньги взял он, так как они ему срочно понадобились. По договоренности с ним ФИО1 написал расписку о возврате денег. Расписка составлена на бланке, где указано, что деньги взяты в долг, но в данном случае это не соответствовало действительности. Брать деньги он ФИО1 не разрешал, и ФИО1 к нему с просьбой дать денег в долг не обращался. После составления расписки ФИО1 перечислил ему часть похищенной суммы с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», затем перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб в сумме 24000 рублей является для него значительным, так как у него трое несовершеннолетних детей, супруга в *** году не работала, а среднемесячный доход в тот период составлял около 25000-30000 рублей, при этом у него были большие долги, связанные с ипотекой и с расходами на приобретение и ремонт оборудования. Задолженности по заработной плате у него перед ФИО1 нет, за все фактически отработанные дни он ему заплатил. Ему известно, что ФИО1 занимал деньги, в том числе у мастера Е, и складывал их в отельный конверт. Однако никаких наличных денег ФИО1 ему в счет возмещения ущерба не передавал, и что произошло с данным конвертом, ему не известно. ФИО1 остался ему должен 19500 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого.

Согласно показаниям, которые потерпевший Т дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 2014 году он арендовал участок земли по адресу г. ***, установил там свой павильон, в котором занимался прокатом строительного оборудования. В данном павильоне постоянно работает оператор, который заключает договоры, и мастер. С *** он взял на стажировку ФИО1, однако никаких договоров с ФИО1 он не заключал. По устной договоренности ФИО1 должен был работать оператором пять дней в неделю по 8 часов в день, за каждый отработанный день он платил ФИО1 700 рублей. При выдаче оборудования в аренду с некоторых арендаторов они берут денежный залог, сумму каждого залога оператор запечатывает в отдельный конверт и хранит в ящике своего рабочего стола. *** он находился в павильоне, когда около 12 часов пришел клиент и вернул инструмент, а он должен был вернуть клиенту залог в сумме 24000 рублей. Однако он не обнаружил в ящике стола конверт с залогом, в связи с чем вынужден был выплатить деньги клиенту из своих собственных средств. На следующий день, когда ФИО1 вышел на работу, он спросил, не брал ли он деньги. ФИО1 сначала утверждал, что не брал деньги, но он сказал, что посмотрит записи с камер видеонаблюдения, и ФИО1 признался, что деньги взял он, т.к. они ему срочно понадобились. Со слов ФИО1 он взял деньги в период ***. Конверт с похищенными денежными средствами он в последний раз видел ***, он лежал в нижнем ящике стола администратора. ФИО1 пообещал вернуть деньги и написал об этом расписку. Расписка была составлена на типовом бланке, и в ней было указано, что ФИО1 получил от него денежные средства в долг, на самом деле деньги были им похищены. Срок возврата денег был установлен до ***. *** ФИО1 перевел ему с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» часть денежных средств в общей сумме 4500 рублей. До *** ФИО1 продолжал проходить у него стажировку, он по-прежнему выплачивал ему заработную плату, но с *** ФИО1 на работу выходить перестал, на телефонные звонки не отвечал, оставшуюся часть денежных средств в сумме 19500 рублей не вернул. Общий размер причиненного ущерба 24000 рублей является для него значительным, т.к. его доход составляет в среднем 25000 рублей в месяц, а на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 27-29).

Свидетель Е в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Ранее он работал мастером у ИП Т, в его обязанности входил ремонт и обслуживание оборудования. Его рабочее место находилось в бытовке, там же находилось рабочее место оператора, который заключал договоры, принимал и выдавал оборудование и денежные средства. Если к ним обращался иногородний клиент, ему выдавали оборудование под залог денежных средств, которые принимал ФИО1 и помещал в бумажный конверт с соответствующей надписью. Конверты с залоговыми деньгами хранились в столе оператора. Стол не запирался, но находился в поле зрения видеокамеры. Со слов Т ему известно, что зимой ФИО1 без разрешения взял из стола конверт с деньгами в сумме от 20 до 30 тысяч рублей. Сам ФИО1 обращался к нему с просьбой дать денег взаймы, чтобы рассчитаться с Т. Насколько ему известно, ФИО1 специально складывал для этой цели деньги в отдельный конверт, но ему не известно, что дальше произошло с этим конвертом.

Согласно показаниям, которые свидетель Е дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ноября 2018 года он работал мастером по ремонту и обслуживанию инструмента у ИП Т. Его рабочее место находится в павильоне по адресу ***. *** Т взял на работу ФИО1, который занимался оформлением документов и приемом денежных средств за аренду. 3 декабря около 12 часов Т сообщил ему, что пропали залоговые денежные средства, которые лежали в конверте в нижнем ящике стола администратора. Ему известно, что 2 декабря администратором работал ФИО1, но он не видел, брал ли ФИО1 что-либо из нижнего ящика стола. Со слов Т ФИО1 признался ему, что похитил из нижнего ящика стола 24000 рублей. ФИО1 ему сообщил, что договорился с Т о возврате похищенных денег и о том, что Т не будет обращаться с заявлением в полицию. С конца декабря он больше Т не видел. От Т ему стало известно, что ФИО1 возместил ему только 4500 рублей (л.д. 71-72).

Свидетель З в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным в ОУР УМВД России по ***. Приблизительно в декабре *** года он работал по материалу проверки по заявлению потерпевшего Т о том, что его работник ФИО1 похитил у него примерно 20000 рублей. В январе 2019 года ФИО1 был доставлен к ним в отдел. Сначала ФИО1 путался в показаниях, говорил, что не брал деньги, потом говорил, что взял деньги в долг. После общения с потерпевшим он признал свою вину в хищении денежных средств и добровольно дал явку с повинной. Явку с повинной принимал он, никакого незаконного воздействия на ФИО1 при этом не оказывал. Ему стало известно также, что между потерпевшим и ФИО1 было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в связи с чем ФИО1 написал соответствующую расписку.

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Т от *** он является индивидуальным предпринимателем с *** года. В *** году он арендовал участок земли по адресу г. *** ***, установил там свой павильон, в котором занимался прокатом строительного оборудования. В данном павильоне постоянно работает оператор, который заключает договоры, и мастер. С *** он взял на стажировку ФИО1, однако никаких договоров с ФИО1 он не заключал. По устной договоренности ФИО1 должен был работать оператором пять дней в неделю по 8 часов в день, за каждый отработанный день он платил ФИО1 700 рублей. При выдаче оборудования в аренду с некоторых арендаторов они берут денежный залог, сумму каждого залога оператор запечатывает в отдельный конверт и хранит в ящике своего рабочего стола. *** он находился в павильоне, когда около 12 часов пришел клиент и вернул инструмент, а он должен был вернуть клиенту залог в сумме 24000 рублей. Однако, достав из ящика стола соответствующий конверт, он обнаружил, что деньги в нем отсутствуют. На следующий день, когда ФИО1 вышел на работу, он спросил, не брал ли он деньги. Он сказал, что посмотрит записи с камер видеонаблюдения, и ФИО1 признался, что деньги взял он, т.к. они ему срочно понадобились. ФИО1 пообещал вернуть деньги и написал об этом расписку. Срок возврата денег был установлен до ***. *** ФИО1 перевел ему с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» часть денежных средств в общей сумме 4500 рублей. До *** ФИО1 продолжал проходить у него стажировку, он по-прежнему выплачивал ему заработную плату, но с 18 декабря ФИО1 на работу выходить перестал, на телефонные звонки не отвечал, оставшуюся часть денежных средств в сумме 19500 рублей не вернул (л.д. 6-8).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от *** он в начале лета устроился на работу оператором в пункт проката на *** к ИП Т. ***, когда он в вечернее время находился на своем рабочем месте, ему срочно понадобились денежные средства, и он решил взять их из залоговых денег ИП Т в сумме 24000 рублей. Он взял из нижнего ящика стола конверт, на котором было написано, что в нем 24000 рублей, и положил его в карман своей куртки. После окончания рабочего дня он вскрыл конверт и выбросил его, а денежные средства положил в карман, не пересчитывая, т.к. он сам оформлял данный конверт и знал, какая в нем сумма. Денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день, когда он пришел на работу, Т спросил у него, где залоговые деньги. Он признался, что похитил денежные средства, и обязался возместить их, о чем написал Т расписку. Он перечислил Т часть суммы в размере 4500 рублей, однако с *** на работу выходить перестал, на телефонные звонки Т не отвечал, оставшуюся часть денежных средств в сумме 19500 рублей возвращать ему не собирался Вину в хищении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 14).

Согласно копии расписки от *** ФИО1 взял в долг у Т 24000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму до *** (л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен павильон «Прокат» на территории *** (л.д. 63-68).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 с участием защитника от *** с фототаблицей участники следственного действия по указанию подозреваемого проследовали к ***. Там ФИО1 пояснил, что на территории указанного здания сразу после ворот слева расположен павильон «Прокат», в декабре *** года он работал в данном павильоне ИП Т, работал без официального оформления. 2 декабря он находился на рабочем месте, около 17 часов у него возник умысел похитить денежные средства, которые Т хранил в ящике стола. Воспользовавшись тем, что он находился в павильоне один, он похитил из ящика стола 24000 рублей вместе с конвертом. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на ящик стола, в котором находились денежные средства, стол расположен справа от входа в павильон, ящик расположен справа внизу (л.д. 56-62).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не отрицал, что в период с 27 ноября по *** он, находясь на своем рабочем месте в вагончике-бытовке, расположенном на территории, прилегающей к ***, завладел денежными средствами в сумме 24000 рублей, принадлежащими ИП Т, у которого работал оператором без оформления. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал по данному факту явку с повинной и признательные показания в присутствии защитника, которые подтвердил в ходе проверки на месте, при этом указал, что полностью признает свою вину в хищении имущества потерпевшего Т

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были первоначально квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты согласилась с возможностью дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела на основе нового обвинения, сформулированного прокурором, и вынесения по делу итогового решения исходя из предложенной государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 по ст. 160 УК РФ, не заявила о возможном нарушении права подсудимого на защиту в связи с изменением обвинения. В свою очередь, суд также полагает, что предложенное стороной обвинения изменение обвинения и квалификации действий подсудимого не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ и ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в ходе судебного разбирательства не ставили под сомнение тот факт, что в ноябре-декабре 2018 года подсудимый ФИО1 был фактически допущен ИП Т к работе в качестве оператора в пункте проката строительного оборудования, расположенного по адресу г. ***, и осуществлял полномочия, связанные с приемом и выдачей денежных средств, которые передавались в качестве залога за имущество, полученное в аренду. Таким образом, фактически подсудимый в указанный период являлся работником ИП Т и осуществлял полномочия, связанные с распоряжением вверенными ему денежными средствами. Именно этим обусловлено наличие у него доступа к указанным денежным средствам. Реализуя данные полномочия, подсудимый незаконно завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем присвоения.

В то же время сторона защиты, соглашаясь с правильностью квалификации действий ФИО1 по ст. 160 УК РФ, настаивала на необходимости квалифицировать его действия по части 1 указанной статьи на том основании, что действиями подсудимого потерпевшему не был причинен значительный ущерб. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд исходит из того, что наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В данном случает суд обращает внимание, что потерпевший Т как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что преступлением, инкриминируемым ФИО1, ему причинен значительный ущерб в сумме 24000 рублей. В обоснование своей позиции потерпевший указывал как на средний размер своего ежемесячного дохода, который со слов Т составлял 25-30 тысяч рублей, так и на свое семейное положение, а именно на то, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, в *** году его супруга не работала, у него имелась задолженность по ипотечному кредиту.

Само по себе наличие в собственности у семьи потерпевшего дорогостоящего имущества, а также данные о значительном масштабе осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере аренды строительного оборудования не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Потерпевший в ходе судебного разбирательства обоснованно указал, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности он привлекал заемные денежные средства, и денежная сумма в размере 24000 рублей, которую он был вынужден за свой счет возместить одному из своих клиентов в качестве возврата залога, представляла для него значительный ущерб.

По мнению суда, не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется разумных оснований, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела.

Оспаривая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, сторона защиты указала на то, что похищенные ФИО1 денежные средства принадлежали не ИП Т, а одному из его клиентов – не установленному следствием и судом юридическому лицу, которое внесло денежные средства в качестве залога за арендованное строительное оборудование.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, с учетом Примечания 1 к статье 158 УК РФ хищением чужого имущества может быть причинен ущерб как собственнику похищенного имущества, так и его иному законному владельцу, в качестве которого в данном случае и выступал потерпевший Т, который, будучи индивидуальным предпринимателем, принимал от своих клиентов денежные средства в качестве залога в обеспечение возврата полученной ими в аренду строительной техники. Судом установлено, что ИП Т располагал возможностью пустить денежные средства, полученные им в качестве залога, в оборот своего индивидуального предприятия, и им по собственному усмотрению была введена практика, согласно которой денежные средства, полученные от каждого клиента, помещались в отельный конверт.

В результате хищения, совершенного подсудимым ФИО1, потерпевший не имел возможности возвратить своему клиенту денежную сумму, внесенную в качестве залога, в связи с чем был вынужден возместить ее за счет своих личных средств, поэтому именно Т действиями подсудимого причинен имущественный ущерб.

Далее, суд считает необходимым дать оценку доводам подсудимого ФИО1. которые он высказал в ходе судебного следствия, отказавшись от своих первоначальных признательных показаний, полученных в ходе предварительного следствия. Подсудимый указал, что с его стороны в отношении денежных средств потерпевшего имело место не хищение, а временное позаимствование, и после совершения инкриминируемого ему преступления он полностью возвратил денежные средства Т, частично выплатив их ему до фактического прекращения трудовых отношений, частично путем отказа от причитающейся подсудимому при увольнении заработной платы.

По мнению суда, эти доводы подсудимого следует признать несостоятельными, поскольку они не только противоречат позиции, которую ФИО1 занимал в ходе предварительного следствия, но и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Т, который полностью отрицал высказанную подсудимым версию. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте указывал, что завладел денежными средствами Т без его ведома и согласия, похитив их и не намереваясь возмещать причиненный ущерб в полном объеме, а в дальнейшем возместил ущерб частично в сумме 4500 рублей.

Эти показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Т, который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что не давал подсудимому согласия на изъятие денежных средств, не давал ему денежные средства в долг, а ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в сумме 24000 рублей, частично возместил причиненный ущерб в сумме 4500 рублей, от возмещения ущерба в оставшейся части уклонился, перестал выходить на работу и оборвал с ним всяческие контакты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого в отношении денежных средств потерпевшего не усматривается признаков временного позаимствования, а усматриваются признаки хищения в форме присвоения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее находился на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности».

В соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** ФИО1 как в период совершения инкриминируемых деяний, *** способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за тяжкие преступления к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы в *** году по отбытии срока наказания, данные о его привлечении к административной ответственности отсутствуют, на учете у нарколога подсудимый не состоит. ФИО1 официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, со слов участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его участие в воспитании и содержании ребенка его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления против собственности, в том числе за кражи и разбой, и вновь совершил хищение, то есть исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению корыстных преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отмечает, что после совершения преступления ФИО1 принимал меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности и поведении после совершения преступления суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не учитывать наличие в его действиях рецидива преступлений при определении срока наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 похитил денежные средства Т в сумме 24000 рублей и возместил причиненный ущерб частично в сумме 4500 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Т 19500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: расписку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Т, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин